Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-14524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

Иск Хайретдиновой Э.Р. к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба удовлетворить частично

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хайретдиновой Э.Р. 82 468 руб. в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В иске к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике атарстан - Ахатовой Д.Р., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайретдинова Э.Р. обратилась в суд с иском к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований Хайретдинова Э.Р. указала, что <дата> ей было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с установленным судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП Деба В.И. ограничением. Утверждает, что копию постановления о временном ограничении на выезд не получала, задолженностей по исполнительным производствам не имела. В связи с этим с учетом уточнений просила взыскать с Российской Федерации в лице органов Федерального казначейства в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 96 796 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан), Федеральная служба судебных приставов (далее также ФССП), в качестве третьих лиц - Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Деба В.И., судебный пристав-исполнитель Загидуллина Э.Ф.

Представитель Хайретдиновой Э.Р. - Игнатьев М.В. в судебном заседании иск подержал.

Представитель Приволжского РОСП - Валиева А.В., представитель УФССП по Республике Татарстан и ФССП - Ахатова Д.Р., представитель Министерства финансов Российской Федерации - Гурьянов Э.В. иск не признали.

Судебные приставы - исполнители в суд не явились.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов и УФССП по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано на отсутствие доказательств причинной-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истице ущербом. По мнению подателей жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу является Пограничная служба ФСБ России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хайретдинова Э.Р. и ее представитель Игнатьев М.В. не явились, представили письменные пояснения по делу; Приволжский РОСП, Министерство финансов Российской Федерации явку представителей не обеспечили; судебные приставы исполнители Загидуллина Э.Ф. и Деба В.И. в суд также не явились.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, <дата> между Хайретдиновой Э.Р. и ООО "Твой Тур+" заключен договор о реализации туристского продукта по маршруту Казань - Анталия - Казань с размещением в период с <дата> по <дата> в отеле Asteria Kremlin Palace 5* с вылетом из <адрес> <дата> в 23:00.

Цена договора составила 228 000 руб.

<дата> при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту г. Казани Хайретдиновой Э.Р. отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине наличия наложенного судебным приставом - исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для такого отказа явилось постановление судебного пристава-исполнителя Деба В.И. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> по исполнительному производству ....-ИП, возбужденному <дата> в отношении должника Хайретдиновой (фамилия до регистрации брака- Сагеева) Э.Р., предметом исполнения по которому является взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 98 937 руб. 72 коп. в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани от <дата> временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Хайретдиновой (Сагеевой) Э.Р. отменено.

В этот же день в 23:55 семья истицы вылетела в г. Анталию, претерпев убытки, связанные с повторным приобретением билетов, оплатой трансфера и потерей одного оплаченного дня отдыха.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из отсутствия доказательств направления Хайретдиновой Э.Р., как должнику, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подп. 5 ст. 15 этого же федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с чч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (чч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Таким образом, исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч. 5 ст. 64).

Между тем ответчиками и третьими лицами не представлены доказательства того, что Хайретдинова Э.Р. действительно знала о возбужденном исполнительном производстве и о временном ограничении на выезд. Более того задолженности перед управляющей организацией она уже не имела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для ограничения выезда истицы за пределы России не имелось. Отказ в пересечении государственной границы заявителя находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом службы судебных приставов должностных обязанностей в части принятия своевременных действий по извещению истицы, как стороны исполнительного производства о его возбуждении.

С учетом изложенного, Хайретдиновой Э.Р., права которой нарушены вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не сообщившего ей об имеющихся ограничениях, принятых в отношении нее, вследствие чего она была лишена возможности своевременно принять меры для снятия этих ограничений во избежание причинения убытков, вправе требовать возмещения убытков, складывающихся из убытков в связи с уменьшением потребительских свойств турпродукта, затрат на приобретение новых авиабилетов, оплаты трансфера из аэропорта г. Анталии до отеля с именными датами.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату парковки в аэропорту г. Казани, транспортных расходов и расходов на питание истицы и членов ее семьи, компенсации морального вреда отказано по мотиву отсутствия правовых оснований.

Поскольку постановленное судебное решение в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Довод в жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является Пограничная служба ФСБ России, отклоняется судебной коллегией. В соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (Приложение N 1 к приказу ФССП России и ФСБ России) от 10 апреля 2009 г. N 100/157, начальник структурного подразделения территориального органа ФССП - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должники из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП. Управление организации исполнительного производства ФССП осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Доказательств надлежащего исполнения судебным - приставом исполнителем обязанности по своевременному направлению копии постановления в территориальный отдел Пограничной службы ФСБ России не представлено.

Доводы в жалобе о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, не принимаются судебной коллегией. Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Хайретдинова Э.Р. должна была сама, проявляя разумную осмотрительность, позаботиться об устранении ограничений на выезд из Российской Федерации, не состоятелен, поскольку противоречит приведенным положениям Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, а потому оно не может быть отменено или изменено по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка