Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-14524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-14524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Набиева Р.Р. и Фагманова И.Н.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюкульмина В.Г. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Тюкульмин В.Г. обратился в суд с иском к Щербининой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек.
В обоснование иска указано на то, что Тюкульмин В.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ..., и граничащего с земельным участком истца, является Щербинина Л.В. Щербининой Л.В. в нарушение санитарных норм и правил застройки на меже между земельными участками возведен сарай, а также в непосредственной близости к меже возведен пристрой к жилому дому. При этом направление ската крыши пристроя к дому ориентировано в сторону принадлежащего истцу земельного участка, водосток частично организован таким образом, что вода и снег с крыши пристроя попадает на принадлежащий истцу земельный участок, кровля хозяйственной постройки вообще не оборудована водостоком. Конструкция крыши также не обустроена снегозадерживающим устройством.
Из-за возведенных ответчиком построек на принадлежащем истцу земельном участке скапливается снег, падающий с крыши пристроя и сарая, стекает вода, в связи с чем образуется сырость.
С учетом вышеизложенного, истец просил обязать Щербинину Л.В. снести следующие постройки: пристрой к жилому дому и сарай, находящиеся на границе между земельными участками, расположенными по адресу ... и ....
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года в удовлетворении требований Тюкульмина В.Г. отказано.
Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылалась на его незаконность и необоснованность.
На апелляционную жалобу истца ответчиком принесены возражения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, выслушав Тюкульмина В.Г. и его представителя Рябову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Щербининой Л.В. Муталлапову М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Тюкульмин В.Г. является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ... года.
Ответчик Щербинина Л.В. является собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... на основании договора дарения от ... года и жилого дома на основании технического плана здания от ... года, по адресу: ....
... года ответчиком Щербининой Л.В. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью ... кв.м на земельном участке, для чего МУП Управление архитектуры и градостроительства по ... району Республики Башкортостан выдало ей градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации ГП город ... МР ... район Республики Башкортостан N... от ... года. Согласно данному градостроительному плану ответчик была уведомлена о необходимости строительства дома с соблюдением расстояния до границ соседнего земельного участка от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома, которое составляет 3 м, установленного Нормативом градостроительного проектирования МР ... район Республики Башкортостан N... от ... года.
В нарушение требований данных градостроительных норм ответчиком был возведен жилой дом с верандой (литер б), которая является частью жилого дома, и не находится в месте допустимого размещения, так как расстояние до границы с соседним участком истца составляет 1,68м, что подтверждается заключением судебной строительной экспертизы, проведенной ООО "...".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тюкульмина В.Г. к Щербининой Л.В., суд указал в решении на то, что указанное в экспертном заключении сокращение ответчиком противопожарного разрыва само по себе не свидетельствует о том, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью, имуществу истца, создаются какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком. А иные нарушения градостроительных норм и правил, изложенные в экспертном заключении, могут быть устранены менее затратным способом отличным от сноса постройки, путем изменения конструкции крыши и устройства снегоудерживающих устройств.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая при этом, что в ходе строительства истец какие-либо претензии к ответчику относительно возведения постройки вблизи смежной границы не предъявлял, действия ответчика в установленном законом порядке не обжаловал и не требовал прекращения строительства.
Кроме того, из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенного права. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца обусловлено им в исковом заявлении тем, что конструкция крыши дома и крыши веранды возведены таким образом, что способствуют стоку дождевой и талой воды на участок истца, суд первой инстанции обоснованно поставил на разрешение эксперта вопрос о необходимости сноса строения и наличии возможных иных способов устранения указанных последствий.
Заключением судебной строительной экспертизы установлено, что построенный жилой дом с пристроенной к нему верандой по адресу: ..., расположен от выступающей части консольного свеса крыши веранды на расстоянии 63-65 см до границы соседнего земельного участка, свес крыши ориентирован на соседний земельный участок по адресу: ..., таким образом, вода и снег попадают с крыши дома ответчика на крышу веранды, которая тоже ориентирована на соседний земельный участок, что является нарушением п.6.7 СП 53.13330.2011, которым предусмотрено возведение на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы земельного участка.
По результатам исследования эксперт пришел к выводу о наличии иных вариантов устранения прав истца помимо сноса спорного строения, предусматривающих устройство односкатной крыши на веранде жилого дома с уклоном на участок домовладения истца с установкой снегозадерживающего устройства на кровле веранды и кровле дома со стороны соседнего участка либо своевременная очистка снега.
В судебную коллегию представителем ответчика представлена фотография дома, принадлежащего Щербининой Л.В., из которой усматривается, что на кровле веранды и кровле дома возведены снегозадерживающие устройства, что подтвердила представитель истца.
Судебная коллегия также учитывает, что экспертом исследование производилось не в зимнее время, каких-либо достаточных и бесспорных доказательств о том, что с крыши веранды ответчика на земельный участок происходит сход снега, не имеется, представленные истцом фотографии с фиксацией наличия снега на его земельном участке бесспорно не свидетельствуют о сходе снега с крыши дома ответчика; снегозадерживающие устройства ответчиком установлены.
При изложенных обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных о том, что сохранение веранды представляет опасность для жизни и здоровья, в связи с чем требование о сносе спорной постройки - веранды несоразмерно тем нарушениям градостроительных норм, которые установлены экспертным заключением.
Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком положений СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при возведении веранды противопожарных норм также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку по этим основаниям исковые требования не заявлялись. Кроме того, создание угрозы возникновения пожара является предполагаемым нарушением, экспертом при исследовании технических характеристик материалов, из которых возведены строения истца и ответчика, указано на то, что несоблюдение нормативного противопожарного расстояния в данном случае не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таком положении состоявшееся решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкульмина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Р.Р. Набиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Яскина Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
