Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года №33-14524/2020, 33-813/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-813/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1337/2020 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Нагиевой Гюльнаре Илгар кызы о взыскании задолженности по кредитному договору;
по апелляционной жалобе Нагиевой Гюльнары Илгар кызы;
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года, которым иск Акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворен, в его пользу с Нагиевой Г.И. кызы взыскана задолженность по договору потребительского кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2185 222 рублей 58 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 2077 435 рублей 86 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 10 979 рублей 14 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 87 164 рубля 71 копейка, штрафные проценты - 9642 рубля 87 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 126 рублей 11 копеек; сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10,8% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Нагиевой Г.И. кызы о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Нагиевой Г.И. кызы заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2508 456 рублей 66 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 10,8% годовых на приобретение транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска.
Указанное транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стало предметом залога.
Банк свои обязательства по договору исполнил, в то время как со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита путем оплаты аннуитетного платежа - 45818 рублей ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Нагиевой Г.И. кызы перед банком по кредитному договору составляет 2185222 рубля 58 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 2077435 рублей 86 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 10979 рублей 14 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 87164 рубля 71 копейка, штрафные проценты - 9642 рубля 87 копеек.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Нагиевой Г.И. кызы задолженность по договору потребительского кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2185222 рубля 58 копеек, проценты начисленные на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 10,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25126 рублей 11 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Нагиева Г.И. кызы с вынесенным решением не согласна, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда в части, и просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемых процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
Из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Нагиевой Г.И. кызы заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные ДД.ММ.ГГГГ 2017 года выпуска.
В обеспечение принятых обязательств по договору между сторонами был заключен договор о залоге приобретенного ответчиком транспортного средства автомобиляToyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, с установлением согласованной стоимости предмета залога в размере 3390 000 рублей.
Банк исполнил обязательства по договору, в то время как заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 2 185 222 рубля 58 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 2077435 рублей 86 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 10979 рублей 14 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 87164 рубля 71 копейка, штрафные проценты - 9642 рубля 87 копеек.
Доказательств того, что обязательства им исполнялись надлежащим образом, и размер задолженности составляет иную сумму, не представлено.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск Банка, суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению кредита, и обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в размере 2 185 222 рубля 58 копеек. Также суд пришел к выводу о законности требований о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, из расчета годовой процентной ставке в размере 10,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не опровергнут ответчиком путем контррасчета.
В этой связи, ссылка в жалобе на необоснованность расчета основного долга, который по мнению заемщика не должен превышать 2000000 рублей, не подтвержден допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемых процентов по текущей ставке и штрафных процентов не влечет отмены судебного акта.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым штрафным процентам, размер которых составил 9642 рубля 87 копеек.
Проценты на просроченный основной долг, рассчитанные по текущей ставке - 10,8 % годовых, в размере 87164 рубля 71 копейка, являются платой за пользование кредитом по кредитному договору, а не мерой ответственности за его неисполнение, а потому положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, как к указанным процентам, так и к сумме основного долга.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заемщик находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет исполнение обязательств по выплате кредита, во внимание судебной коллегией не принимается. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Доказательств, свидетельствующих о непреодолимой силе влияния пандемии на возможность исполнения обязательств Нагиевой И.К.кызы в материалах дела не имеется. Также не представлены доказательства ее обращения к кредитору с требованием о приостановлении исполнения своих обязательств на льготный период.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагиевой Гюльнары Илгар кызы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка