Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-14523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гамидова Ш.Х. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось с иском к Гамидову Ш.Х. о взыскании задолженности за период с 29 января 2013 года по 25 июля 2018 года в размере 106 166,54 рублей, которая состоит из: 27 044,70 рублей - сумма основного долга, 54 954,83 рублей - сумма процентов, 24 167,01 рублей - штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 323,33 рублей, возврате излишне уплаченной платежным поручением N... от 23 июля 2018 года государственной пошлины в размере 41,68 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гамидовым Ш.Х. заключен кредитный договор N... согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком погашения до 02 октября 2015 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Принятое обязательство ответчик не исполнил, в результате чего за период с 29 января 2013 года по 25 июля 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 106 166,54 рублей, которая состоит из: 27 044,70 рублей - сумма основного долга, 54 954,83 рублей - сумма процентов, 24167,01 рублей - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-15909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гамидову Ш. Ханбала оглы о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Гамидова Ш. Ханбала оглы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность за период с 29 января 2013 по 25 июля 2018 года в размере 106 166,54 рублей, которая состоит из: 27 044,70 рублей - сумма основного долга, 54 954,83 рублей - сумма процентов, 24 167,01 рублей - штрафные санкции.

Взыскать с Гамидова Ш. Ханбала оглы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323,33 рублей.

Возвратить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную платежным поручением N... от 23 июля 2018 года государственную пошлину в размере 41,68 рублей.

В апелляционной жалобе Гамидов Ш.Х. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о рассмотрении дела. Копия иска ответчику не направлялась. Определение о принятии иска направлено ответчику по адресу, указанному в иске. Ответчик проживает по иному адресу, на который судебное извещение не направлялось. В иске указано, что ответчик по январь 2013 года добросовестно исполнял свои обязанности, что не соответствует действительности, так как ответчик оплату производил и в 2014 и в 2015 годах. Решением Арбитражного суда г. Москвы истец признан несостоятельным (банкротом). Реквизиты счета истца изменились, в 2015 году по месту жительства ответчика закрылось отделение банка, информация о порядке погашения кредита не предоставлялась. Ответчик принимал меры для погашения заложенности, но деньги на счет, указанный в договоре, не уходили. Письменные уведомления с новыми реквизитами в адрес ответчика не направлялись. С учетом положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не должен платить проценты в сумме 54 954,83 рублей. Также судом необоснованно взысканы штрафные санкции, так как вина заемщика в неисполнении обязательств отсутствует.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Гамидовым Ш.Х. обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения об отказе конкурсного управляющего принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) по реквизитам, опубликованным в официальном издании, материалами дела не представлено.

Представленные ответчиком квитанции о внесении платежей учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается расчетом. Так платеж от 27 августа 2014 года в сумме 9 400 рублей учтен в счет погашения основного долга в сумме 5 891,16 рублей, в счет погашения процентов 3 459,84 рублей, платеж 03 октября 2014 года в сумме 9 900 рублей - в счет основного долга 5 968,07 рублей, в счет процентов 3 133,90 рублей, в счет погашения просроченных процентов 23,87 рублей, в счет штрафных санкций 238,72 рублей, платеж от 30 марта 2015 года в сумме 9 600 рублей в счет основного дога 7 494,84 рублей, в счет процентов 1 856,16 рублей, платеж от 29 мая 2015 года в сумме 10 000 рублей в счет основного долга 7 816,48 рублей, в счет процентов 1 534,52 рублей, в счет просроченных процентов 7,82 рублей, в счет штрафных санкций 78,16 рублей и 15,35 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей по кредитному договору в большем размере, чем это отражено в расчете задолженности, представленном банком, отсутствия задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, признание банка несостоятельным (банкротом), не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки. Признание банка несостоятельным (банкротом) не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору и процентам.

Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ввиду изложенного несостоятелен и довод о том, что неустойка взысканию с ответчика не подлежит, поскольку нарушение обязательств по кредитному договору произошло по вине ответчика, а не по вине банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом Гамидов Ш.Х. извещен не был, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гамидов Ш.Х. зарегистрирован по адресу: адрес на что указывает сам Гамидов Ш.Х. в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что судебные повестки в адрес ответчика как по месту его регистрации, так и по адресу, указанному в иске, судом направлялись, однако конверты возвращены в суд, один за истечением срока хранения (л.д. 108, 109).

Таким образом, судом приняты меры к надлежащему уведомлению Гамидова Ш.Х., в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему своевременно по месту регистрации направлена судебная повестка.

При таких обстоятельствах доводы Гамидова Ш.Х. о том, что он не получал уведомления, не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

До получения сведений о регистрации судом обоснованно направлялись судебные извещения по адресу, указанному в иске.

Кроме того, Гамидов Ш.Х., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил.

Доводы апелляционной жалобы Гамидова Ш.Х. о том, что иск ему не был направлен отклоняются судебной коллегией.

Согласно реестру отправки почтовых отправлений истцом копия иска направлена ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре. В силу п. 3.1.2 кредитного договора N... заемщик обязуется в течение 5 календарных дней уведомить банк обо всех изменениях данных, указанных при заключении договора. Доказательств об извещении истца об изменении адреса регистрации Гамидовым Ш.Х. не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамидова Ш.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи С.С. Абдуллина

А.Р. Низамова

Справка: судья Мухамадьярова И.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка