Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-14523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-14523/2020
г. Екатеринбург 16.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Клюкина Антона Викторовича, Клюкиной Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Клюкина А. В. и его представителя Дмитриевской В. А., действующей на основании доверенности от 08.06.2020, объяснения представителя ответчика Осадчего Ю. А., действующего на основании доверенности от 31.12.2019, судебная коллегия
установила:
Клюкин А. В., Клюкина О. В. обратились в суд с иском к ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 303190 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64324 руб. 65 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического возврата взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, в пользу каждого.
В обоснование исковых требований указали, что 27.07.2015 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора Застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 18.09.2016 передать им двухкомнатную квартиру общей площадью 61,3 кв.м., с лоджией, расположенную на 2 этаже жилого дома (секция Г). Обязательства по оплате цены договора с их стороны выполнены в полном объеме, между тем, квартира предана с нарушением установленного договором срока -20.05.2017.Требования о выплате неустойки, направленные в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно п. 6.3. договора срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней со дня получения претензии. Поскольку требования претензии от 23.06.2017 ответчиком не исполнены, с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств. Действиями ответчика причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за игнорирования ответчиком их обращений, неопределённости ситуации по готовности квартиры в течение 9 месяцев, от осознания излишне потраченных денег на аренду жилья в связи с непередачей квартиры в срок.
Кроме того истцы указали на недействительность условий договора долевого участия в строительстве, устанавливающих подсудность разрешения споров в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, как нарушающих права потребителей, противоречащих п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчиком ООО "Брусника. Специализированный застройщик" заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с этим истцы уточнили исковые требования, уменьшив размер неустойки до 22366 руб. 50 коп. или по 11183 руб. 25 коп. в пользу каждого. На остальной части исковых требований настаивали (л.д.45, 46).
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2020 требования истцов удовлетворены частично.
С ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу каждого из истцов взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.05.2017 по 20.05.2017 в размере 11 183 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7091 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг 1 481 руб. 07 коп.
В удовлетворении требований о признании условия договора о подсудности разрешения споров недействительным и о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства - отказано.
В апелляционной жалобе истцы Клюкин А. В. и Клюкина О. В. просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на неправильное применение норм материального права, а также изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на неправильное применение норм процессуального права, на незаконное включение в цену иска требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, в связи с чем размер подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в процентом соотношении составит не 14,81%, а 18,7% или по 1870 руб.(10000 руб. х 18,7%).
В судебное заседание истец Клюкина О. В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.
Истец Клюкин А. В. и его представитель Дмитриевская В. А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что неустойка по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ взыскивается за нарушение неимущественных прав истцов - за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются за нарушение имущественного требования истцов о выплате указанной неустойки, поэтому выводы суда о применении двойной меры ответственности за одно нарушение, о недопустимости взыскания неустойки на неустойку являются ошибочными.
Представитель ответчика Осадчий Ю. А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и при правильном применения норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2015 между Клюкиным А. В., Клюкиной О. В., с одной стороны, и ООО "Брусника. Екатеринбург", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве.
Согласно условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома (адрес: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру двухкомнатную общей площадью 61,3 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома (секция Г), имеется лоджия, а участники долевого строительства обязуются своевременно оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в общую совместную собственность.
Цена договора составила 4 030 000 руб. и оплачена истцами в полном объёме.
Пунктами 3.1. - 3.3. договора предусмотрены ориентировочный срок окончания строительства - первое полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - первое полугодие 2016 года, срок передачи нежилого помещения застройщиком участникам долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Передача квартиры Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи Квартиры, является акт приема-передачи. Таким образом обязательство по передаче жилого помещения по данному договору ответчик должен был исполнить не позднее 18.09.2016, однако фактически по акту приема-передачи квартира передана истцам 20.05.2017.
Установив указанные обстоятельства и признав уточненный истцами расчет неустойки верным, произведенным в пределах срока исковой давности, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2003 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов неустойки за период с 12.05.2017 по 20.05.2017 в размере 22 366 руб. 50 коп. или по 11 183 руб. 25 коп. в пользу каждого. При этом судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Установив права истцов как потребителей нарушенными, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф, определив размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, а штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов денежной суммы.
Отказывая в признании недействительным п. 6.3 договора долевого участия в строительстве в части установления подсудности разрешения споров в Железнодорожном районном суде г.Екатеринбурга, суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности, а также из права сторон договориться и изменить подсудность на стадии заключения договора, что не противоречит требованиям ст. ст. 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы воспользовались правом альтернативной подсудности, подав иск в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, в связи с чем их права условиями договора не нарушены.
В указанной части изложенные в решении выводы суда никем из сторон не оспариваются.
Отказывая во взыскании процентов, суд исходил из того, что восстановление прав истцов предусмотрено специальным законом посредством взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи объекта, фактически истцы просят взыскать неустойку, начисленную на другую неустойку, предусмотренную специальными нормами, что недопустимо.
Проверяя доводы жалобы о незаконном отказе суда во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Истцами и их представителем не принято во внимание, что ответственность за просрочку передачи квартиры регулируется положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательство ответчика по передаче истцам квартиры не является денежным, в связи с чем ответчик чужими денежными средствами, в том числе и неустойкой, не пользовался, в связи с чем требование истцов о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены неправомерно и обоснованно судом отклонены, а потому решение в указанной части отмене не подлежит.
Проверяя доводы жалобы о неверном исчислении судом пропорции при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку расчет суда произведен верно, вопреки доводам жалобы в размер имущественных требований размер компенсации морального вреда судом не включен.
Так имущественные требования были заявлены на сумму 151 015 руб. 80 коп. Иск удовлетворен на сумму 22366 руб. 50 коп. или на 14,81%. Пропорциональный размер судебных расходов составит 20000 руб. х 14,81% = 2962 руб. или по 1481 руб. в пользу каждого из истцов (2962: 2).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий: Гайдук А. А.
Судьи: Кочнева В. В.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
