Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-14523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-14523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Семеновой О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело N 2-2102/2020 по апелляционным жалобам Авдеевой Екатерины Николаевны, ООО "Петрострой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года по иску Авдеевой Екатерины Николаевны к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Авдеевой Е.Н. - Бубневич Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдеева Е.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2019 года по 06 марта 2020 года в размере 361739,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 14 февраля 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N <...>4, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, ЖК "Чистый ручей", и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 марта 2019 года. Цена договора составляет 2053200 рублей. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, квартира в установленный договором срок передана не была.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Авдеевой Е.Н.
Суд взыскал с ООО "Петрострой" в пользу истца неустойку в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 140000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7117 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе Авдеева Е.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Петрострой" просит решение суда изменить, указывая на чрезмерность взысканных сумм.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Авдеева Е.Н., ООО "Петрострой" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ООО "Петрострой" 14 февраля 2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N <...>,согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, ЖК "Чистый ручей", и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 марта 2019 года.
Цена договора составляет 2053200 рублей.
Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцом в полном объеме, задолженность отсутствует, что не отрицалось ответчиком. Однако, квартира не передана истцу ответчиком по акту приема- передачи до настоящего времени.
Учитывая, что квартира в установленный срок истцам не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 06 марта 2020 года.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 270 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, отсутствие у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 270 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в сумме 270 000 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме не имеется, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.
Вопреки доводам ответчика, из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что представитель ответчика исковые требования не признавал, в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, между тем доказательств большей несоразмерности суммы неустойки и штрафа не представил. В связи с чем, судебная коллегия так же не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца 10 000 руб., судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются, поскольку такие требования истцом заявлены не были.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, а также иной оценке представленных доказательств, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционные жалобы не содержат.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Авдеевой Екатерины Николаевны, ООО "Петрострой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
