Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-14523/2020, 33-812/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-812/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3754/2020 по иску Соколова Виктора Сергеевича к ООО "Интегратор Правовых Систем" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Интегратор Правовых Систем" в лице представителя по доверенности Соловьевой Ирины Андреевны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года, которым исковые требования Соколова Виктора Сергеевича к ООО "Интегратор Правовых Систем" о защите прав потребителя удовлетворены в части. Расторгнут договор, заключенный между Соколовым Виктором Сергеевичем и ООО "Интегратор Правовых Систем" посредством выдачи сертификата N <.......> от 16 мая 2019 года. С ООО "Интегратор Правовых Систем" в пользу Соколова Виктора Сергеевича взысканы денежные средства за Сертификат в размере 70 000 руб., неустойка за период с 6 июня 2019 года по 17 апреля 2020 года в размере 1000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Интегратор Правовых Систем" в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград взыскана госпошлина в размере 3330 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Соколов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Интегратор Правовых Систем" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2019 года между ним и ПАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор на сумму 720 000 руб. Также при заключении кредитного договора ему в подтверждение заключения Абонентского договора, был выдан сертификат N<.......>, исполнителем по которому указано ООО "Интегратор Правовых Систем". В счет оплаты абонентского платежа по заключенному с ответчиком договору с кредитных денежных средств было списано 70000 руб. за предоставление ему права требования от ответчика оказания услуги, списанная сумма была включена в тело кредита. Абонентское обслуживание по указанному договору заключалось в оказании ответчиком дистанционных юридических услуг. Соколов В.С. услугами ответчика не воспользовался, а 21 мая 2019 года направил в адрес ООО "Интегратор Правовых Систем" заявление о расторжении договора комплексного абонентского обслуживания и возвращении уплаченной суммы, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, просил расторгнуть договор N ДД.ММ.ГГГГ от 16 мая 2019 года, заключенный между Соколовым В.С. и ООО "Интегратор Правовых Систем", взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 6 июня 2019 года по 17 апреля 2020 года в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 7 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Интегратор Правовых Систем" в лице представителя по доверенности Соловьевой И.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приведены доводы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности представить свои доказательства. При вынесении решения судом не была учтена правовая природа заключенного абонентского договора и не учтены понесенные ответчиком фактические расходы при исполнении абонентского договора. Кроме того, судом безосновательно удовлетворены заявленные в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" требования о взыскании неустойки и морального вреда, поскольку отсутствовало нарушение ответчиком прав истца.
В письменных возражениях представитель Соколова В.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, а представленные ответчиком платежные поручения не являются доказательствами, подтверждающими факт несения Обществом расходов, связанных с исполнением абонентского договора.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2019 года между Соколовым В.С. и ПАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму 720 000 руб. В тот же день между Соколовым В.С. и ООО "Интегратор Правовых Систем" в офертно-акцептной форме заключен договор абонентского обслуживания по тарифному плату "Премиум" сроком на 36 месяцев, в связи с чем Соколову В.С. выдан сертификат N ИПС 000/0010417/9 на оказание дистанционных юридических услуг.
Стоимость услуг (абонентский платеж) за период действия договора составила 70 000 руб. и подлежала уплате единовременно. Заявлением от 16 мая 2019 года Соколов В.С. поручил Банку перевести абонентский платеж в размере 70 000 руб. с открытого в Банке счета на счет ООО "Интегратор Правовых Систем". 17 мая 2019 года платежным поручением N <...> ПАО "СКБ-Банк" перечислило ООО "Интегратор Правовых Систем" поступившие абонентские платежи от нескольких клиентов, в том числе от Соколова В.С.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В указанном случае законодателем предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время. Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу п.п. 2.1 и 3.4 Правил комплексного абонентского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами абонентского договора, у абонента предусмотрено право на досрочный отказ от договора.
21 мая 2019 года Соколов В.С. направил в адрес ООО "Интегратор Правовых Систем" заявление о расторжении абонентского договора и возвращении оплаченного абонентского платежа в сумме 70000 руб. Заявление было получено ООО "Интегратор Правовых Систем", однако уплаченная сумма абонентского платежа не возвращена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив право истца, как потребителя, на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг (абонентского договора), оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм права, исходя из действий истца, направленных на расторжение оспариваемого договора, пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора, а поскольку в материалах гражданского дела ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора, взыскал с ответчика уплаченный абонентский платеж в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возвращению выплаченных денежных средств, проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки должен исчисляться за период с 6 июня 2019 года по 17 апреля 2020 года (70 0000 рублей x 3% x 316 дней). Расчет размера неустойки выполнен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным.
В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Интегратор Правовых Систем" было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, что следует из текста возражений по иску, то при разрешении требований о взыскании неустойки суд с учетом положений вышеуказанных правовых норм пришел к выводу о снижении взыскиваемой суммы, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Удовлетворяя в части требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями указанной выше статьи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, в размере 35 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Пункты 3.5 и 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, исключающие право абонента требовать возврата стоимости услуг по договору (сертификату), на которые ссылается ООО "Интегратор Правовых Систем" в апелляционной жалобе как на обоснование правомерности своих доводов, являются в силу п. 2 ст.168 ГК РФ и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 ничтожными, поскольку противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года и ущемляют права истца как потребителя услуг. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения абонентского договора и возврата денежных средств абоненту при досрочном отказе от договора с учетом изложенного выше несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком положений статей Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Неудовлетворение в добровольном порядке требований Соколов В.С. о выплате денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, в связи с отказом абонента от исполнения договора и досрочным его расторжением свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и наличии правовых оснований для применения статей 13, 15 и 28 Закона "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при определении суммы возврата абонентского платежа в пользу истца в полном объеме учтено, что за период действия абонентского договора ответчиком фактически какие-либо расходы не понесены. Заявленное в апелляционной жалобе возражение относительно не включения в сумму расходов Общества комиссии Банку за перечисление денежных средств в рамках абонентского договора и страховой премии за страхование истца принято во внимание быть не может ввиду того, что платы за данный вид услуг структурой тарифа тарифного плана не предусмотрено, доказательств включения платы в структуру тарифа за данный вид услуги, а также доведения до истца необходимой и достоверной информация о дополнительно предоставляемых услугах, не предусмотренных тарифным планом, и их стоимости, в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ООО "Интегратор Правовых Систем" об отложении судебного разбирательства не может служить основанием, для отмены решения суда, так как в соответствии со ст. 169 ГПК РФ это право, а не обязанность суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интегратор Правовых Систем" в лице представителя по доверенности Соловьевой Ирины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
