Определение Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года №33-14523/2019, 33-1127/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-1127/2020
Судья Кемеровского областного суда Слепцовой Е.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Зудова М.В. в лице Копылова А.С. действующего на основании доверенности ООО "Единый центр Кузбасс" в порядке передоверия на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 12.11.2019
по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зудову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Зудову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования обосновывает тем, что Сбербанк России на основании личного заявления Зудова М.В. была выдана кредитная карта Сбербанка России. В соответствии с этим банком был открыт банковский счет, ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в связи с чем между банком и ответчиком был заключен договор присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Согласно условиям договора ответчику были предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 25,9% годовых от суммы кредита. Банк обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. В соответствии с п. 3.8. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. В период с 24.07.2018 по 26.04.2019 принятые обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Размер задолженности ответчика по счету банковской карты Сбербанка России составляет 88 220,39 руб.
Просили взыскать с Зудова М.В. задолженность по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России" N по состоянию на 26.04.2019 в размере 88 220,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Топкинского городского суда от 12.11.2019 постановлено:
Взыскать с Зудова Михаила Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету N банковской карты публичного акционерного общества "Сбербанк России" N по состоянию на 26.04.2019 в размере 88 220,39 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 70 897,25 руб., просроченные проценты в размере 13 846,34 руб., неустойку в размере 3 476,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846, 61 руб.
В апелляционной жалобе Зудов М.В. в лице Копылова А.С. действующего на основании доверенности ООО "Единый центр Кузбасс" в порядке передоверия просит решение суда отменить в части оплаты неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с уменьшением суммы взыскания.
Указывает на то, что кредит не смог оплачивать из-за тяжелой финансовой ситуации, о чем он неоднократно уведомлял сотрудников банка. В данный момент Зудов М.В. испытывает финансовые затруднения, связанные со снижением уровня дохода, а также помимо кредитных обязательств, перед кредитной организацией, он имеет и иные кредитные задолженности, общий размер ежемесячных платежей по которым превышает уровень его дохода.
Зудов М.В. является экономически более слабой стороной, в связи, с чем суд в своем решении должен был учесть тяжелое материальное положение Зудова М.В. и снизить размер процентов.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты от 04.03.2016 ОАО "Сбербанк России (в настоящее время ПАО) Зудову М.В. была выдана кредитная карта <данные изъяты> N со счетом N с начальным кредитным лимитом 71 000 руб. под 25,9% годовых.
В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Таким образом, между Банком и Зудовым М.В. М. был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карта" N 266-П от 24.12.2004 кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии с п. 1.15, положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
В силу п. 8 индивидуальных условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п. 7 тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д. 19).
Истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив Зудову М.В. кредитные денежные средства.
В свою очередь заемщик Зудов М.В. свою обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом: ежемесячное внесение суммы обязательного платежа им не производится. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по счету карты N (л.д. 6-11), данными отчетов по кредитной карте (л.д. 27-64).
В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.04.2019 года составила 88 220,39 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 70 897,25 руб., просроченные проценты в размере 13 846,34 руб., неустойку в размере 3 476,80 руб. (л.д. 6-11).
25.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24, 25). Данное требование банка ответчиком не исполнено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, наличии задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Определяя размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в установленном законом порядке с учетом и в соответствии с условиями договора кредитной карты, просроченные проценты и штрафные санкции рассчитаны исходя из установленной договором процентной ставки. Данный расчет проверен судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, а также размером уплаченной государственной пошлины не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер установленной банком неустойки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не находит оснований для ее уменьшения.
Размер государственной пошлины был правильно рассчитан и оплачен истцом при подаче иска согласно нормам ст. 333.19 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора в порядке упрощенного производства судья правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 12.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зудова М.В. в лице Копылова А.С. действующего на основании доверенности ООО "Единый центр Кузбасс" в порядке передоверия - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка