Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-14522/2021

г.Екатеринбург 29.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сорокиной С.В., при помощнике судьи Бакиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Фроловой Елены Муллахасановны к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения с 30 ноября 2019 года на 24 декабря 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2019 года в сумме 7993 руб. 14 коп., задолженность по оплате отпускных за май 2019 года в сумме 7548 руб. 39 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 декабря 2019 года по 07 сентября 2020 года (день выдачи трудовой книжки ответчиком) в сумме 100001 руб. 78 коп., компенсацию за отпуск за 2019 год в сумме 11227 руб. 11 коп., оплату листков нетрудоспособности за период с 01 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года в сумме 6360 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 22 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года исковые требования Фроловой Е. М. удовлетворены частично.

На ООО "Лайм" возложена обязанность изменить в трудовой книжке истца дату увольнения Фроловой Е. М. с 30 ноября 2019 года на 24 декабря 2019 года.

С ООО "Лайм" в пользу Фроловой Е. М. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 7993 руб. 14 коп., задолженность по оплате отпускных - 7548 руб. 39 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки- 100 001 руб. 78 коп., компенсация за отпуск - 11227 руб. 11 коп., оплата листков нетрудоспособности- 6360 руб. 79 коп., с удержанием с этих сумм обязательных платежей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя- 22000 руб. 00 коп.

С ООО "Лайм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 162 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2021 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, государственной пошлины изменено, указано на взыскание 33720 руб. 18 коп. и 2 803 руб. 69 коп. соответственно. В остальной части решение этого же суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

29.04.2021 истец Фролова Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д. 197).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2021 заявление Фроловой Е.М.. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 5021 руб.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на несогласие с определенным судом размером расходов, подлежащих возмещению, полагает его заниженным. Вопреки выводам суда, заявленные ею расходы отвечают требованиям разумности. Истцом были представлены сведения о стоимости аналогичных услуг, оценка которым судом первой инстанции дана не была.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, рассмотрение частной жалобы с учетом положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование факта несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021 между истцом и Здобняковой Н.В., по которому истцу оказаны услуги в виде консультации, правового анализа апелляционной жалобы ответчика, подготовки правовой позиции и представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; чек об оплате услуг по договору на сумму 15000 руб.

С учетом сложности спора, объема оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.

Одновременно судом применено правило пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5021 руб. (10000 руб. х 50,21%).

Вместе с этим, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.11.2020 были удовлетворены требования истца как неимущественного характера об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, так и требования имущественного характера о взыскании с ответчика причитающихся работнику сумм (заработная плата, оплата отпуска, оплата листков нетрудоспособности, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация неиспользованного отпуска). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2021 решение суда от 25.11.2020 было изменено в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и государственной пошлины. В остальной части (в том числе в части разрешения требований неимущественного характера) решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов судом при рассмотрении заявления Фроловой Е.М. применению не подлежит.

С учетом изложенного определение суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При определении подлежащей взысканию с ответчика ООО "Лайм" суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером судебных расходов 10000 руб., определенным судом первой инстанции без учета правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Основания для взыскания судебных расходов в большем размере отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "Лайм" в пользу Фроловой Елены Муллахасановны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., отказав во взыскании остальной суммы.

Председательствующий С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка