Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-14522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Демяненко О.В.,

при секретаре БРР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДБ к ПАО СК "Росгосстрах" о признании действий по отказу в ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы незаконными, о возложении обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе КДБ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя КДБ- НАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" СРР, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

КДБ обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в обоснование, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N..., и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности истцу.

дата КДБ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и необходимых документов. Страховщиком произведен осмотр автомобиля и составлен акт с указанием перечня повреждений, с которым КДБ не согласился.

Заявление о несогласии с размером возмещения по результатам осмотра и проведении независимой технической экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено не было.

дата ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на технический ремонт N... от дата, которое не соответствует предъявляемым к его оформлению требованиям.

КДБ просит признать незаконными действия ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы, обязать ПАО СК "Росгосстрах" безвозмездно устранить данный недостаток оказания услуги путем организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак N..., и ознакомить с ее результатами, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 5 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска КДБ отказано.

В апелляционной жалобе КДБ просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N..., и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N..., ХИМ

В результате ДТП КДБ как собственнику автомобиля Lada Granta причинен материальный ущерб.

дата КДБ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

дата ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу КДБ направление N... в ООО "ТК Сервис М" на осмотр поврежденного транспортного средства.

дата по результатам осмотра транспортного средства истцу предложено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 69 400 руб.

дата в ПАО СК "Росгосстрах" истцом направлено заявление о несогласии с размером возмещения по результатам осмотра и о проведении независимой технической экспертизы в срок до дата.

Письмом от дата ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что заявление КДБ на страховое возмещение будет рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями действующего законодательства, в течение 20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления.

дата ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на технический ремонт N... в ООО "Автодвор+", в направлении указан лимит ответственности заказчика в размере 400 000 руб.

Направление на технический ремонт направлено истцу дата.

дата истцом в ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия о проведении независимой технической экспертизы и об ознакомлении с результатами независимой экспертизы путем снятия фотокопии или направления копии экспертизы в течение 10 дней, то есть до дата.

Письмом от дата ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о принятии решения об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Автодвор+", истцу предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА. Также по вопросу выдачи фотографий и акта осмотра транспортного средства сообщено, что собственнику транспортного средства предложено лично обратиться в Центр урегулирования убытков для ознакомления с фотографиями и актом осмотра.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что страховщиком в предусмотренные законом сроки надлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде выдачи истцу направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец был не согласен с результатами произведенного страховщиком осмотра автомобиля от дата, в связи с чем в претензии от дата КДБ указывал страховщику на необходимость проведения независимой экспертизы.

При этом истцом приводились доводы о неисполнении страховщиком указанной обязанности, что привело к возникновению спора при выдаче направления на ремонт, поскольку, по мнению КДБ, в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства, однако суд какой-либо оценки им не дал.

Между тем, в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Несмотря на то, что между страховщиком и страхователем возник спор, обусловленный разногласиями относительно перечня повреждений автомобиля и стоимости ремонта, ПАО СК "Росгосстрах" установленную Законом об ОСАГО обязанность по проведению независимой технической экспертизы не исполнило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении законного требования КДБ о возложении на ПАО СК "Росгосстрах" соответствующей обязанности и ознакомить истца с ее результатами.

Вместе с тем, учитывая, что независимая техническая экспертиза ПАО СК "Росгосстрах" не проводилась, соответственно, не имеется ее результатов, исковые требования КДБ о признании незаконными действий страховщика об отказе в ознакомлении с ними следует оставить без удовлетворения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебной коллегией установлено, что законное требование истца об организации независимой технической экспертизы удовлетворено страховщиком не было, следовательно, права истца как потребителя финансовой услуги нарушены.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым оценить моральный вред, причиненный КДБ, в размере 3000 руб.

Разрешая требование о взыскании со страховщика штрафа, коллегия не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку данная норма определяет порядок исчисления штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

В настоящем иске КДБ указывает на нарушение его прав ПАО СК "Росгосстрах" как потребителя финансовой услуги ввиду неисполнения обязанности по организации независимой технической экспертизы, то есть требование о взыскании штрафа обусловлено нарушением его неимущественных прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рамках данных правоотношений не исключается право потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу КДБ следует взыскать штраф в размере 1500 (3000*50%) руб.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 300 руб.

Ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования КДБ удовлетворить частично.

Возложить на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность организовать независимую экспертизу в отношении транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак А867КН102, и ознакомить КДБ с ее результатами.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу КДБ компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В остальной части исковые требования КДБ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка