Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14522/2020, 33-592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-592/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мигуновой И.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Филберт" к Мигуновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мигуновой И.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 05.12.2014 года в размере 158 672 рубля 24 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 100 036 рублей 27 копеек; задолженность по уплате процентов - 53 907 рублей 10 копеек; задолженность по платежам, предусмотренным договором - 4 728 рублей 87 копеек, расходы по госпошлине в размере 4 373 рубля 44 копейки, а всего 163 045 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Мигуновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.12.2014 ОАО "Лето Банк" заключило с Мигуновой И.В. договор N, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 128 500 рублей на срок по 05.11.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 05.08.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 12.12.2018 ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору N от 05.12.2014, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 05.12.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Мигуновой И.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 244 988 рублей 25 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 119 667 рублей 37 копеек, задолженность по процентам в сумме 114 404 рубля 43 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 916 рублей 45 копеек. 09.08.2019 мировым судьей судебного участка 11 Кировского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности по договору N от 05.12.2014. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 11.09.2019. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 244 988 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 649 рублей 88 копеек.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик Мигунова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что, учитывая дату последнего платежа, произведённого по кредитному договору, истец узнал о предполагаемом нарушении своего права в августе 2015 года, в суд обратился в сентябре 2020 года, по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 05.12.2014 ОАО "Лето Банк" заключило с Мигуновой И.В. договор N, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику кредит в сумме 128 500 рублей на срок по 05.11.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.
Денежные средства в сумме 128 500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, в течение срока действия договора Мигунова И.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
12.12.2018 ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 05.12.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Мигуновой И.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 244 988 рублей 25 копеек, из них задолженность по основному долгу в сумме 119 667 рублей 37 копеек, задолженность по процентам в сумме 114 404 рубля 43 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 916 рублей 45 копеек.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в части задолженности за период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года по основному долгу в размере 100 036 рублей 27 копеек, по начисленным процентам - 53 907 рублей 10 копеек, по платежам, предусмотренным договором, 4 728 рублей 87 копеек. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности подлежит исчислению исходя из трехлетнего срока до 09.08.2019.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 3 названной статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
По делу установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик Мигунова И.В. обязалась производить погашение кредита ежемесячно, до 05 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графику платежей, датой последнего платежа является 05.11.2018. Просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом образовалась у ответчика с августа 2015 года.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в августе 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
09.08.2019 мировым судьей судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мигуновой И.В. задолженности по кредитному договору в размере 244 988 рублей 25 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2 824 рубля 94 копейки.
На основании заявления Мигуновой И.В. вышеуказанный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 11.09.2019.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, течение срока исковой давности приостановилось 09.08.2019 и продолжилось с 11.09.2019, соответственно, срок исковой давности не тек в течение одного месяца и двух дней.
С иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истец обратился 16.09.2020, то есть по истечении более шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности, с учетом приостановления течения срока исковой давности, на момент обращения истца с иском не истек по платежам за период с 05.09.2017 по 05.11.2018.
При этом из представленного истцом расчета задолженности следует, что 01.12.2017 ответчику было выставлено заключительное требование, после чего прекращено начисление процентов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга, с учетом графика платежей, за период с 05.09.2017 по 05.11.2018, в размере 63 392,68 руб., и проценты за пользование кредитом за период с 06.09.2017 по 01.12.2017, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
с
по
дней
63 392,68 р.
06.09.2017
01.12.2017
87
63 392,68 ? 87 / 365 ? 39.9%
6 028,90 р.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных платежей - страховки и комиссии, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из представленного истцом расчета, данные платежи в период с 05.09.2017 ответчику истцом не начислялись.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента первой допущенной Мигуновой И.В. просрочки ежемесячного платежа - с августа 2015 года, поскольку они противоречат приведенным выше положениям Гражданского кодекса РФ и разъяснениям по их применению.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, взысканию с Мигуновой И.В. подлежит задолженность по кредитному договору в размере 69 421,58 р., из которых задолженность по основному долгу - 63 392,68 р.; задолженность по уплате процентов - 6 028,90 р.
В связи с изменением суммы ко взысканию, изменению также подлежит сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, подлежит 2 283 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 октября 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ООО "Филберт" к Мигуновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мигуновой И.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 05.12.2014 в размере 69 421,58 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 63 392,68 рублей; задолженность по уплате процентов - 6 028,90 рублей; расходы по госпошлине в размере 2 283 рублей, а всего 71 707,58 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
