Решение от 08 сентября 2014 года №33-14522/2012

     Дело № 2-1050/2014
 
    Мотивированное решение составлено 11 сентября 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года                                                                                              город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Елькиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибатуллина К. Р. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Асбестовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области о возмещении материального ущерба
 
установил:
 
    Истец Ибатуллин К.Р. обратились в Асбестовский городской суд с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Асбестовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (НОУ Асбестовская АШ ДОСААФ России) о возмещении материального ущерба.
 
    Свои требования обосновывал тем, что Ибатуллин К.Р. в период с *Дата* по *Дата* поставил свою автомашину <автомобиль>, государственный регистрационный знак *Номер*, на охраняемую автостоянку по адресу: *Адрес*, принадлежащую и находящуюся на территории ответчика. В дневное время *Дата* Ибатуллин К.Р. обнаружил, что его автомашина имеет повреждения, которые образовались в результате падения элементов кровли (листы металопрофиля с кусками досок, брусков) с крыши рядом расположенного здания, принадлежащего ответчику. Повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудниками полиции. Обрушение части кровли здания, по мнению истца, произошло в связи с некачественным устройством кровли.
 
    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомашину <автомобиль> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <сумма> Стоимость услуг эксперта <сумма>
 
    Истец Ибатуллина К.Р. просил взыскать с ответчика НОУ Асбестовская АШ ДОСААФ России убытки в сумме <сумма>
 
    В судебных заседаниях истец Ибатуллин К.Р. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в его пользу <сумма> а также судебные расходы в сумме <сумма> в том числе: <сумма> в возмещение расходов по оплате госпошлины; <сумма> в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления; <сумма> в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Истец пояснил в судебном заседании, что автомобиль приобрел *Дата* в *Адрес* за <сумма>, после повреждений автомобиль продал *Дата* за <сумма>
 
    Представитель истца Пугачев А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <сумма>., в том числе: <сумма> в возмещение убытков; <сумма> в возмещение расходов по оплате госпошлины; <сумма> в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления; <сумма> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Пугачев А.В. пояснил, что падение на автомобиль истца металлических профлистов с элементами деревянной обрешетки, сорванных ветром с крыши гаражного бокса ответчика, произошло по вине ответчика, который не закрепил надлежащим образом металлические профилированные листы и деревянную обрешетку на крыше гаражного бокса.
 
    Представители ответчика Неустроева И.К., Нарута В.В., действующие на основании доверенности, исполняющий обязанности начальника автошколы ФИО7 в судебных заседаниях иск не признали, поскольку из-за сильного урагана, который был в ночь с *Дата* на *Дата* года, произошло частичное обрушение металлической кровли, установленной на крыше здания гаража, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику и расположенному на его территории по адресу: *Адрес*. Представители ответчика полагают, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате воздействия опасного природного явления, не может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем такого вреда. Сведения о погодных условиях доказывают причинение вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы. Также считают, что истцом не представлено доказательств того, что заявленный им ущерб причинен именно в результате падения элементов конструкции крыши.
 
    При этом представитель истца Нарута В.В. пояснил в судебном заседании, что частичное обрушение кровли (металлические профлисты) произошло по причине ненадлежащего крепления элементов кровли, и ответчик не располагает доказательствами отсутствия вины и доказательствами подтверждающими, что ущерб истцу причинен в результате падения иных предметов не относящихся к конструкции крыши.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, обозрев отказной материал №*Номер*, суд приходи к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По смыслу данной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как видно из материалов дела, автомобиль <автомобиль>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежал Ибатуллину К.Р. с *Дата* на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от *Дата* /л.д. 92/. Приобретено истцом за <сумма> Позже данное автотранспортное средство было продано истцом за <сумма> на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от *Дата* /л.д.93/.
 
    *Дата* истец поставил автомобиль марки «<автомобиль>», государственный регистрационный знак *Номер*, на платную охраняемую автостоянку по адресу: *Адрес*, сроком на двое суток за <сумма>, что подтверждается корешком квитанции *Номер* от *Дата* /л.д.8/.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что услуги по хранению автомобиля истца в период с *Дата* по *Дата* оказывались негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Асбестовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» *Адрес*. Территория на которой хранился автомобиль принадлежала ответчику.
 
    Установлено, что в ночь с *Дата* на *Дата* на стоянке ответчика по адресу: *Адрес*, был поврежден автомобиль марки «<автомобиль>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий истцу.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ММО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата*, повреждения автомобиля произошли в ночь с *Дата* на *Дата* в результате падения профнастила из жести и деревянных перекрытий, оторванных от крыши боксов ДОСААФ во время ночного урагана /л.д.7/.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от *Дата* года, фототаблицей к протоколу осмотра, фотоматериалами, предоставленными истцом /л.д.94-112/, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, работающего сторожем на автостоянке НОУ Асбестовская АШ ДОСААФ России, согласно которым из-за порывов ветра сорвало с крыши гаражного бокса ДОСААФ профнастил из жести с элементами деревянных перекрытий, который упал на ряд стоявших на стоянке автомобилей, в том числе и на автомобиль «<автомобиль>», государственный регистрационный знак *Номер*.
 
    Представители ответчика Нарута В.В. и ФИО7 не оспаривали в судебном заседании, что повреждения указанного автомобиля могли образоваться в результате частичного обрушения в ночь с *Дата* на *Дата* листов профнастила из жести с элементами деревянных перекрытий, которые сорвало сильными порывами ветра с крыши гаражного бокса, принадлежащего ответчику, и упавших на автомобиль «<автомобиль>», государственный регистрационный знак *Номер*.
 
    Основной причиной обрушения листов профнастила из жести с элементами деревянных перекрытий в ночь с *Дата* на *Дата* является ненадежное крепление листов профнастила с деревянным перекрытием к железобетонному перекрытию крыши, что при сильной ветровой нагрузке привело к их срыву и падению на припаркованные автомобили.
 
    Допрошенный свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что в ночь на *Дата* его автомобиль <автомобиль> находился на автостоянке НОУ Асбестовская АШ ДОСААФ России, когда днем пришел за машиной, то увидел, что машина повреждена, рядом стояла поврежденная машина Ибатуллина К.Р., на крыше которой лежали листы профнастила, которые упали с крыши гаражного бокса, возле которого стояли автомобили. Вызвали сотрудников полиции, которые по прибытию составили протокол осмотра с фотофиксацией. Подошедший начальник ДОСААФ отказался добровольно урегулировать вопрос о возмещении убытков, пояснив, что ураган он не вызывал.
 
    Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией (л.д.33).
 
    Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<автомобиль>», государственный регистрационный знак *Номер*, составляет <сумма>. (л.д.12-32).
 
    Указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, заключение составлено после проведения осмотра автомашины. Перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру повреждений и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками полиции в протоколе осмотра. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом представители ответчика никаких допустимых доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в отчете, представленном истцом, не представили, выводы оценщика не опровергли.
 
    СНиП II-26-76 "Кровли" актуализированная редакция предполагает, что основанием под кровлю из профлиста служат деревянные бруски или металлические прогоны. Несущую способность основания под кровлю устанавливают расчетом на нагрузки в соответствии с СП 20.13330. Профлисты крепят к прогонам самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой из ЭПДМ. На примыкании кровли из металлического профлиста к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием. Крепление их выполняют на заклепках, а между собой одинарным лежачим фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю могут иметь "гребенку" по форме поперечного сечения металлического профлиста.
 
    Исходя из приложения №13 к СНиП II-26-76 крепление деталей кровли из металлического профилированного листа к деревянному основанию производится с применением стальной шайбы, шайбы уплотнительной, винта самонарезающего В6х80, для винта В6х25 неопреновая шайба.
 
    Исходя из представленных истцом фотографий /л.д.94-112/ очевидно, что металлические профлисты уложены в нарушение СНиП II-26-76, а именно основанием для профлистов послужили обрезные доски вместо брусков, профлисты закреплены гвоздями вместо самонарезающих винтов с уплотнительными шайбами из ЭПДМ.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что металлическая конструкция кровли не была закреплена ответчиком надлежащим образом, факт причинения вреда имуществу истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтвержден заключением ООО «<данные изъяты>» *Номер* от *Дата* года.
 
    При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о том, что вред автомобилю причинен не по вине ответчика.
 
    Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате падения на его автомобиль с крыши гаражного бокса ответчика металлических профлистов с элементами деревянной обрешетки, составляет <сумма> исходя из расчета <сумма> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <сумма> (стоимость услуг оценки).
 
    При этом суд учитывает, что размер ущерба должен быть уменьшен, поскольку истец продал поврежденный автомобиль за <сумма>, чем частично возместил убытки в размере <сумма> Размер ущерба составляет <сумма>, из расчета <сумма> (стоимость приобретенного автомобиля) – <сумма> (стоимость проданного автомобиля) + <сумма> (услуги оценщика).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Асбестовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области в пользу Ибатуллина К.Р. суммы материального ущерба в размере <сумма>
 
    Возражения представителя ответчика Нарута В.В., что ущерб автомобилю был причинен вследствие непреодолимой силы, а именно сильного ветра, нельзя признать обоснованными. По сообщению ФГБУ "Уральское УГМС" от *Дата* о погодных условиях в *Адрес* с *Дата* на *Дата* следует, что в ночь с *Дата* на *Дата* в период с 23 час. 05 мин. до 00 час. 05 мин. в г. Асбесте наблюдалась гроза, сопровождающаяся порывистым ветром и сильным дождем. Скорость ветра при порывах достигала 17,4 м/с (ветер сильный) /л.д.86/. По данным наблюдений центральной лаборатории ОАО «Ураласбест», расположенной на стационарном посту в районе Больничного городка в *Адрес* максимальный порыв ветра в ночь с *Дата* на *Дата* достигал 2,8 м/с /л.д.76/
 
    Однако это обстоятельство не может освободить ответчика от возмещения ущерба, поскольку металлические профилированные листы кровли не была надлежащим образом закреплены, что и явилось причиной их сноса.
 
    Аналогична судебная практика содержится в Апелляционном определении Липецкого областного суда от 26.12.2013 по делу N 33-3443/2013ггода, согласно которому иск о возмещении вреда, причиненного в результате падения металлической конструкции, правомерно удовлетворен частично, поскольку металлическая конструкция не была закреплена ответчиком надлежащим образом, факт причинения вреда имуществу истцов доказан, размер ущерба подтвержден экспертным заключением, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вред автомобилям причинен не по его вине, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N 33-14522/2012, согласно которому иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворен в части требований правомерно, так как доказательств того, что в момент причинения вреда автомобилю истца имели место форс-мажорные обстоятельства, которые не могли быть предотвращены ответчиком, не представлено; причинение ответчиком истцу морального вреда не доказано.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> 61 коп./л.д.6/, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <сумма>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с НОУ Асбестовская АШ ДОСААФ России в пользу истца подлежит взысканию <сумма> в возмещение расходов по оплате госпошлины и <сумма> в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от *Дата* года, квитанций к приходным кассовым ордерам *Номер* от *Дата* года, *Номер* от *Дата* года, *Номер* от *Дата* истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.
 
    При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает объем работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, и с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика НОУ Асбестовская АШ ДОСААФ России.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ибатуллина К. Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Асбестовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» *Адрес* в пользу Ибатуллина К. Р. <сумма>), в том числе:
 
    <сумма> в возмещение материального ущерба;
 
    <сумма> в возмещение расходов по оплате госпошлины;
 
    <сумма> в возмещение судебных расходов на составление искового заявления;
 
    <сумма> в возмещение расходов на представителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ибатуллину К. Р. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Судья
 
    Асбестовского городского суда                                              С.А. Заровнятных