Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-1452/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-1452/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чернышевой И.В.,
судей Григорец Т.К., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Говорун А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбуновой З.А. и Горбунова В.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Горбуновой ЗА в пользу Лутцева А. А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лутцев А.А. обратился в суд с иском к Горбуновой З.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что по договору купли-продажи от <...> приобрел у ответчика автомобиль марки "<...>", <...> года выпуска. После проверки документов в МО ГИБДД РЭО и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области автомобиль был поставлен на учет, истцу выдан паспорт на транспортное средство. Однако <...> от сотрудника полиции истцу поступила просьба о предоставлении транспортного средства для осмотра, в дальнейшем автомобиль у истца был изъят.
Поскольку продавцом не были выполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные ст. 460 ГК РФ, а именно о передаче покупателю товара свободного от прав третьих лиц, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.
Просил взыскать с Горбуновой З.А. убытки в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванова Ю.Н., Дубровин Д.В. и Горбунов В.А.
Истец Лутцев А.А. и его представитель Лысов В.В. в судебном заседании участие не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Горбунова З.А. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Горбунов В.А., он же третье лицо по делу, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не был извещен о том, что Ивановой Ю.Н. незаконно было произведено отчуждение спорного транспортного средства; о хищении автомобиля также ничего известно не было.
Третье лицо Иванова Ю.Н. в ходе рассмотрения дела пояснила, что полагала, что имеет право на отчуждение транспортного средства, поскольку у Дубровина Д.В. была на руках ее расписка о займе; отчуждать транспортное средство Дубровину Д.В. она намерение не имела, передала его в залог, в связи с чем просила в иске отказать.
Третье лицо Дубровин Д.В. в суд не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Горбунова З.А. и Горбунов В.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считают, что суд ненадлежащим образом оценил установленные по делу обстоятельства, сделал неправильный вывод о том, что на момент продажи транспортного средства Ивановой Ю.Н. ответчику и, соответственно, при последующей продаже автомобиля Лутцеву А.А. он не был свободен от прав третьих лиц. Указали, что на момент заключения между Ивановой Ю.Н. и Горбуновой З.А. договора купли-продажи залог автомобиля прекратился. По мнению подателей жалобы, учитывая, что уголовное дело в суд не передано, приговор не вынесен, при рассмотрении настоящего иска суду необходимо было самостоятельно установить существо правоотношений, сложившихся между участниками гражданского оборота. Сослались на то, что договор расторгнут не был, основания для взыскания убытков с Горбуновой З.А. отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лутцев А.А. и его представитель Лысов В.В. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы Горбунова В.А., представителя Герасимову Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2 ст. 460 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Обращаясь в суд с указанными требованиями Лутцев А.А. указал на то, что правоохранительными органами у него был изъят автомобиль марки <...>, в результате чего ему причинены убытки в размере <...>, которые просил взыскать с продавца.
Разрешая спор, суд, установив факт причинения истцу убытков, их размер, удовлетворил заявленные требования и взыскал с Горбуновой З.А. в пользу Лутцева А.А. денежные средства в размере <...>
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая его основанными на фактических обстоятельствах по делу, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела <...> Дубровин Д.В. обратился в УМВД России по г. Омску по факту хищения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <...>, возбуждено уголовное дело.
В рамках проведения проверочных мероприятий установлено, что Иванова Ю.Н., являясь <...> <...> обратилась в <...>, где с Дубровиным Д.В. заключила договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <...>. При этом Ивановой Ю.Н. были переданы Дубровину Д.В. ключ от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, а Дубровин Д.В. передал Ивановой Ю.Н. денежные средства в размере <...> Размер переданных денежных средства Ивановой Ю.Н. и Дубровиным Д.В. не оспаривался. При этом Иванова Ю.Н. ссылалась на то, что фактически был заключен договор займа денежных средств с залогом имущества в устной форме.
Впоследствие Иванова Ю.Н. со ссылкой на утрату документов на спорное транспортное средство получила дубликаты документов и после чего <...> приехала на автостоянку и забрала автомобиль марки <...>
<...> Иванова Ю.Н. продала спорный автомобиль Горбунову В.А. за <...> <...> Горбунов В.А. поставил автомобиль на регистрационный учет на имя своей матери Горбуновой З.А.
<...> между Горбуновой З.А. в лице представителя по доверенности Горбунова В.А. и Лутцевым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> стоимость транспортного средства определена в размере <...>
В рамках уголовного дела автомобиль <...> был изъят и передан Дубровину Д.В.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом выемки автомобиля <...> от <...>; постановлением от <...>, согласно которого автомобиль <...> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, вещественное доказательство возвращено потерпевшему Дубровину Д.В. под сохранную расписку; распиской Дубровина Д.В. о получении автомобиля.
Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что проданный Лутцеву А.А. автомобиль не был свободен от прав третьих лиц на дату заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи и его исполнения сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, так как основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 461 ГК РФ, по делу не установлены.
Не соглашаясь с решением суда, Горбуновы З.А. и В.А. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что им было неизвестно о правах третьих лиц на спорный автомобиль.
Указанный довод не является основанием для иного вывода.
Вопреки доводам приведенным в апелляционной жалобе, достаточным основанием для предъявления покупателем к продавцу иска о возмещении убытков является изъятие данного автомобиля по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны истца, установлено не было.
Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе также не могут повлиять на выводы суда, поскольку истец, являясь стороной договора купли-продажи, вправе избрать любой, предусмотренный законом, способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда указание на то, что между Ивановой Ю.Н. и Дубровиным Д.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, с передачей в залог транспортного средства, а также ссылку на положения ст. 167 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд с указанными требованиями по основаниям предусмотренным ст. 15, 461 ГК РФ, что не влияет на правильность итоговых выводов суда, удовлетворившего заявленные истцом требования.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Омска от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2022 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
