Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-1452/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Етумяна Самвела Георгиевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Етумян С.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2021 года требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Етумяна С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 268 822 руб., неустойка - 100 000 руб., штраф - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение отменить в части взыскания штрафных санкций и принять новое - с учетом принципа разумности и справедливости. Указывает на отсутствие извещения о судебном разбирательстве непосредственно истца, а также на чрезмерно завышенные суммы штрафа и неустойки, взысканные судом.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Максимов В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "Nissan" с государственным номером а424веАВН причинены механические повреждения.

19 февраля 2019 года Етумян С.Г. обратился в страховую компанию виновника происшествия АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

21 февраля 2019 страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого в признании случая страховым отказано.

25 февраля 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой оценки ИП Кочуры В.С., которая оставлена без удовлетворения.

Етумян С.Г. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 31 августа 2020 года отказал в удовлетворении его требований по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия, что установлено экспертным заключением ООО "Спектр".

Несогласие с указанными решениями послужило основанием обращения Етумяна С.Г. в суд с настоящим иском.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из системного анализа статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 153/06-21 от 05 июля 2021 года, выполненной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", повреждения исследуемого транспортного средства на левой боковой и передней части соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2019 года. С технической точки зрения на автомобиле образовались повреждения следующих деталей и узлов: бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего левого, капота, решетки радиатора, дверей левых, боковины задней левой, накладки двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "NISSAN", которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком России N 432-П, составляет: с учетом износа - 183 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 332 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату рассматриваемого события - 301 900 руб., стоимость годных остатков - 33 077,37 руб.

Суд первой инстанции учел приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Етумяна С.Г. страхового возмещения в размере 268 822,63 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения страховщиком не обжалуется, доводов относительно несогласия с удовлетворением иска в указанной части в жалобе не приведено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканных судом в пользу потребителя штрафных санкций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт обоснованности заявленных требований, и с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, срока неисполнения страховщиком своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Етумяна С.Г. неустойки и штрафа, размер которых с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 100 000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований соразмерности и справедливости снизил размер взыскиваемых с АО "СОГАЗ" в пользу Етумяна С.Г. сумм неустойки и штрафа, чем надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для такого снижения и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

При этом страховой компанией не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа, сумма которых не превышает размер страхового возмещения, последствиям нарушения обязательства; оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается и ответчиком в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии извещения о судебном разбирательстве непосредственно истца не является основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В материалах дела содержится нотариально удостоверенная доверенность Етумяна С.Г. от 01 февраля 2021 года, согласно которой он уполномочивает представлять его интересы в судебных учреждения с правом получения всех необходимых документов, в том числе писем (л.д. 52 т.2). Истец о нарушении своих процессуальных прав не заявил.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенном, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В. Бекетова

В.В. Назаров




































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка