Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-1452/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-1452/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Макаровой Светланы Алексеевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года в редакции дополнительного решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:
Требования Киргинцевой Дарьи Геннадьевны удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киргинцевой Дарьи Геннадьевны в счет возмещения убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении 18 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киргинцевой Дарьи Геннадьевны судебные расходы в размере 720 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Киргинцева Д.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 18 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 24 мая 2020 года должностным лицом ОМВД России по городу Ноябрьску в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неё было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, а также убытки в виде расходов на юридические услуги.
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д.1-5).
Определением Ноябрьского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания 25 февраля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (л.д.39).
В представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Серебрякова Е.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что МВД России и УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору. Действия должностного лица в рамках производства по делу об административном правонарушении незаконными не признавались, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось сообщение врача Ноябрьской центральной городской больницы Махмудова Г.Д.о. о том, что Киргинцев (не указано инициалов) воспрепятствовал забору анализов на COVID-19 Киргинцевой Д.Г. Данное сообщение было передано участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ноябрьску, который в период высокой опасности распространения новой коронавирусной инфекции в мае 2020 года, не обладая специальными познаниями в области медицины, руководствовался указаниями врача об обязанности Киргинцевой Д.Г. сдать повторный тест на COVID-19 в связи с сомнительным результатом первичного исследования. Указанное послужило основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении.
В представленных в суд возражениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" выразила несогласие с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, так как решение по делу не может повлиять на права и обязанности государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (л.д. 46-47).
В возражениях на исковое заявление Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу полагало иск не подлежащим удовлетворению
Истец Киргинцева Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку мер воздействия в виде административного задержания, ареста к истцу не применялось, а доказательств, подтверждающих судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении не представлено (л.д.53-55).
Представитель ответчиков УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, МВД Российской Федерации и третьего лица ОМВД России в городе Ноябрьске Серебрякова Е.Ю. с иском не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская Центральная городская больница", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ставит вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность. Приводит доводы о завышенном размере понесенных истцом по делу расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкого автономному округу Чеботарев В.В. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чеботаревым В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киргинцевой Д.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием составов административных правонарушений (л.д.10).
Правонарушение заключалось в том, что 24 мая 2020 года примерно в 14.40 мин. Киргинцева Д.Г. не выполнила обязанность по прохождению теста на выявление новой коронавирусной инфекции "COVID-19", чем нарушила статью 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснованного привлечения к административной ответственности Киргинцевой Д.Г. и наличия оснований для взыскания убытков, понесенных истцом вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киргинцевой Д.Г. в счет возмещения убытков 18 000 руб. Между тем, суд не учел, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату услуг труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняются вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
По смыслу приведенных норм материального права взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по ведомственной принадлежности.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
С учетом приведенных положений бюджетного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску Киргинцевой Д.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Судом установлено, что защиту прав и законных интересов Киргинцевой Д.Г. в рамках производства по делу об административном правонарушении осуществлял адвокат палаты адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа Виттенберг Д.А. в рамках соглашения. Расходы истца Киргинцевой Д.Г. по оплате услуг защитника Виттенберга Д.А. в рамках защиты интересов истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составили 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22 июня 2020 года серии КС N 819581 (л.д.14).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают все элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности возместить причиненные убытки.
Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу, рассмотренному в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по аналогии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению правило о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21 декабря 2010 года, категорию рассмотренного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, степень участия представителя при рассмотрении дела, в частности, участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Киргинцевой Д.Г. судьей Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 26 июня 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Киргинцевой Д.Г. расходов по оплате юридической помощи в размере 18 000 руб.
Взысканный судом размер расходов по оплате услуг защитника Виттенберга Д.А. является разумным и справедливым. Соответствует степени участия защитника в рамках дела об административном правонарушении.
В этой связи оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных убытков не имеется.
Таким образом, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киргинцевой Д.Г. подлежат взысканию убытки в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года в редакции дополнительного решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киргинцевой Дарьи Геннадьевны в счет возмещения убытков 18 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 720 руб.
В остальной части иска отказать.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
