Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: истцов Чичек Л.А., Дзамыхова С.В. и их представителя Зуевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Налоев Л.О., Хутова Т.Р., Дзамыхов С.В., Чичек Л.А, к ООО "Строительная компания "Союз" о признании договоров целевого займа договорами участия в долевом строительстве, возложении на Управление Росреестра КБР обязанности аннулировать записи в ЕГPH, признании прав собственности на квартиры,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и ООО "Строительная компания "Союз" на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2021 года,

установила:

Налоев Л.О., Хутова Т.Р., Дзамыхов С.В., Чичек Л.А. обратились в суд с иском к ООО "Строительная компания "Союз", в котором просили:

1.Признать договора целевого займа на строительство квартир от 17.03.2014г., от 05.03.2014г., от 28.03.2014г., от 28.03.2014г. и от 01.03.2014г., заключённые между Истцами и Ответчиком договорами участия в долевом строительстве.

2.Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2018г. N, от 28.06.2018г. N, от 28.06.2018г. N, от 28.06.2018г. N и от 28.06.2018г. N.

3.Признать право собственности Налоев Л.О. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, площадью 46,8 кв.м. назначение - жилое, Хутова Т.Р. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, площадью 42,9 кв.м. назначение - жилое, Дзамыхов С.В. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, площадью 70,7 кв.м. назначение - жилое, Дзамыхов С.В. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, площадью 73,8 кв.м. назначение - жилое, Чичек Л.А, на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, площадью 88,9 кв.м. назначение - жилое.

В обоснование иска истцы указали, что между Налоев Л.О., Хутова Т.Р., Дзамыхов С.В., Чичек Л.А,, и ООО Строительная компания "Союз" и были заключены договора целевого займа на строительство квартир от 17.03.2014г. от 05.03.2014г., от 28.03.2014г., от 28.03.2014г. и от 01.03.2014г.

Согласно п. 1.1. вышеперечисленных договоров каждый из них передал ответчику денежные средства в размере, указанном в данных договорах. Так, Налоевым Л.О. и Хутовой Т.Р. были переданы денежные средства в размере по 1 000 000 руб. каждым, Дзамыховым С.В. в общей сложности - 3050000 руб. и Чичек Л.А. - 1 800 000 руб. с целью строительства спорных квартир.

Ответчик осуществил строительство квартир, исполнил свою обязанность по предоставлению доступа к внутренним отделочным работам, передал ключи от входных дверей квартир. Согласно требованиям пункта 2.2. указанных договоров ответчик передал квартиры для проведения отделочных работ по акту приема передачи квартир.

После чего ими для проведения отделочных работ в указанных квартирах были заключены договоры подряда с ООО "Вектор", цена договора соответственно составила: Налоев Л.О.- 422 279 рублей 52 копейки, Хутова Т.Р.- 434 059 рублей 46 копеек, Чичек Л.А.- 775 206 рублей 90 копеек и с ООО "ЦЕНТРОКОМ" цена договора составила Дзамыхов С.В.- 502 518 рублей 37 копеек и Дзамыхов С.В.- 502 518 рублей, 37 копеек.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик обязан был предоставить весь комплект необходимых документов для регистрации права собственности на указанные квартиры. Однако, ответчик в нарушение условий договора, осуществил за собой регистрацию права собственности на указанные квартиры на свое имя.

На сегодняшний день, вышеуказанные квартиры фактически находятся в их собственности и распоряжении, что также подтверждается квитанциями об оплате ими коммунальных услуг.

Между сторонами был заключен договор целевого займа, однако исходя из буквального толкования его содержания, по сути и содержанию указанный договор является договором долевого строительства, вследствие чего ответчик зарегистрировав за собой право собственности на указанные квартиры нарушил условия заключенных с ними договоров.

Также возникшие между сторонами отношения подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку между истцами и ответчиком возникли договорные отношения с целью приобретения квартиры для личных нужд (проживания). Сторонами в установленной законом форме согласованы все существенные условия договора на приобретение квартиры. Они полностью выполнили свои обязательства по ее оплате, а ответчик уклоняется от оформления прав на квартиры и передачи их в собственность, что нарушает права и законные интересы истцов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Московский индустриальный банк", ООО "А-СТРОЙ", ООО "Топаз-Сервис", ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик", ООО "Лакшимголд", ООО "Уралспецстрой" в лице КУ С.М.В., ООО "СТК Система", ИФНС по г Пятигорску, АО "Энергосбытовая компания "Восток", ФГАОУВ "Северо- Кавказский Федеральный Университет", ООО "ОТИС ЛИФТ", ФГУП "Северо- Кавказское Строительное Управление", ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ РФ, Управление Росреестра по КБР.

В возражении на исковое заявление конкурсный управляющий ООО "СК "Союз" Захарова Н.Б. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что отношения, сложившиеся между ООО "СК "Союз" и истцами, следует квалифицировать как заемные. Ввиду отсутствия в договорах займа указаний на срок возврата заемных денежных средств, следует исходить из того, что возврат денежных средств ООО "СК "Союз" должен осуществляться в течение тридцати дней с момента предъявления требования истцами о возврате займа по каждому из договоров. Указание на ненадлежащее исполнение договоров займа ООО "СК "Союз" по возврату суммы займа в исковом заявлении отсутствует.

Ни в одном из договоров целевого займа, заключенных между истцами и ООО "СК "Союз" не предусмотрено обязательство ООО "СК "Союз" по передаче построенных объектов недвижимости в собственность истцов.

У истцов имеется право на обращение в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "СК "Союз", в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств Ответчиком, в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о государственной регистрации договоров целевого займа, истцами подтверждение указанного факта также не представлено. Ни одно из указанных в законе требований к договору долевого строительства в договорах целевого займа, заключенных с истцами не содержится. Таким образом, можно сделать вывод, что доводы истцов о том, что договоры целевого займа являются договорами долевого участия в строительстве ошибочны. Кроме того, в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СК "Союз" на 2015 год отсутствуют сведения о получении ответчиком заемных денежных средств. Таким образом, факт внесения денежных средств в кассу должника на суммы, указанные истцами, бухгалтерской отчетностью ООО "СК "Союз" не подтвержден. Доказательства внесения спорных денежных средств на расчетный счет должника, их расходования на цели, связанные с постройкой квартир в жилом доме по адресу: КБР, <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истцов на то, что денежные средства по договорам целевого займа на самом деле были уплачены в 2015 году, также не подтверждается материалами дела. Так как в кассовых книгах ООО "СК "Союз" за 2015г. отсутствуют какие-либо записи, указывающие на истцов. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на 2014 год у истцов денежных средств в размере достаточном для выдачи целевого займа ООО "СК "Союз".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Налоев Л.О., Хутова Т.Р., Дзамыхов С.В., Чичек Л.А, к ООО "Строительная компания "Союз" о признании договоров целевого займа договорами участия долевом строительстве, возложении на Управление Росреестра КБР аннулировать записи в ЕГРH, признании права собственности на квартиры удовлетворить частично.

Признать договора целевого займа на строительство квартир от 17.03.2014г., от 05.03.2014г., от 28.03.2014г., от 28.03.2014г. и от 01.03.2014г., заключённые между Налоев Л.О., Хутова Т.Р., Дзамыхов С.В., Чичек Л.А, и ООО "Строительная компания "Союз" договорами участия в долевом строительстве.

Признать право собственности Налоев Л.О. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, площадью 46,8 кв.м. назначение - жилое, Хутова Т.Р. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, площадью 42,9 кв.м. назначение - жилое, Дзамыхов С.В. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, площадью 70,7 кв.м. назначение - жилое, Дзамыхов С.В. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, площадью 73,8 кв.м. назначение - жилое, Чичек Л.А, на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, площадью 88,9 кв.м. назначение - жилое.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что о том, что в Нальчикском городском суде КБР рассматривается настоящий спор, УФНС России по <адрес> стало известно от представителя ООО "Топаз-сервис" накануне судебного заседания, назначенного на 18.03.2021г. Ранее, 09.03.2021г. в ИФНС России по <адрес> поступил запрос судьи о предоставлении в суд до 16.03.2021г. бухгалтерского баланса ООО "СК "Союз" за 2013, 2014, 2016. При этом определение суда, согласно которому было назначено заседание суда, в котором ИФНС России по <адрес> является лицом, участвующим в деле, последнему направлено не было.

Уполномоченным органом 17.03.2021г. и 18.03.2021г. по факсу и электронной почте были направлены в суд ходатайство об отложении рассмотрения иска и предоставления возможности Управлению предоставить письменную позицию по рассматриваемому спору. Однако данные ходатайства были проигнорированы судом, в решении суда отсутствуют сведения об их рассмотрении, что свидетельствует о грубом нарушении норм действующего законодательства, повлекшем, в свою очередь, нарушение прав и законных интересов стороны спора.

Из смысла норм Закона следует, что договор займа является реальней сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год по ООО "СК "Союз" в разделе V "Краткосрочные обязательства" в графе "Заемные средства" отсутствует какая- либо информация о получении займов как на 2015 год, так и на предыдущий отчетный период, то есть 2014 год, аналогичная информация содержится в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год. Таким образом, факт внесения истцами денежных средств в кассу должника бухгалтерской отчетностью ООО "СК "Союз" не подтвержден. Доказательства внесения денежных средств на расчетный счет должника, их расходования на цели, связанные с постройкой квартир в жилом доме по адресу: КБР, <адрес>, отсутствуют.

Кроме того, истцами не представлены сведения о том, что на момент передачи заемных средств должнику, у них имелась финансовая возможность для предоставления займа.

Также, в оспариваемом решении суд признал указанные выше договоры целевых займов договорами участия в долевом строительстве, при этом им не учтено, что по смыслу Закона N 214-ФЗ, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.

Тексты договоров целевых займов не содержат обязательных условий, а именно условий относительно срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и сведений о гарантийном сроке на объект долевого строительства. Единственным доказательством реальности заемных отношений истцами представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам. О наличии притязаний на спорный объект недвижимости уполномоченному органу стало известно только в 2021 году. Ранее, с учетом того, что спорные квартиры сданы в эксплуатацию в 2018 году, в котором и было зарегистрировано право собственности за должником, заявления о признании права собственности объект недвижимости или требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Союз" в суд не поступали. Одно лишь обстоятельство, что физическое лицо не является профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, не может быть основанием для признания его доводов обоснованными, поскольку это не освобождает его от необходимости проявлять достаточную осмотрительность и заботу, в том числе в части надлежащего оформления документов.

В нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Нальчикским городским судом рассмотрен спор в отношении прав и обязанностей лица, не уведомленного о наличии спора в суде. Решение суда вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела.

Не согласившись с данным решением, ООО "Строительная компания "Союз" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2021 года и принять по делу новое решение, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и третьих лиц, что ремонтные работы в спорных квартирах истцами не проводились.

Ответчиком и третьими лицами указывалось, что в 2014 году ООО "СК "Союз" не производило наличных расчетов через кассу общества.

Государственный орган по контролю и надзору за деятельностью налогоплательщиков - ИФНС РФ по <адрес> края - в рамках мероприятий налогового контроля, при проведении выездной налоговой проверки по правильности ведения бухгалтерского и налогового учета ООО СК "Союз" и корректной уплаты исчисляемых сумм налога установил, что кассовые операции в периоде времени с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. ООО СК "Союз" не осуществляло.

Утверждение о том, что физические лица не являются профессиональными участниками делового оборота, не освобождает их от проявления в достаточной мере осмотрительности по вопросу оформления документов. Наличие договора о выдаче займа при отсутствии доказательств его реальности, отсутствия удовлетворительных сведений, подтверждающих финансовую возможность предоставить денежные средства в рамках договора займа, заключенного с должником, а также сведений о том, как полученная сумма была отражена в бухгалтерском учете и отчетности должника и использована им в хозяйственной деятельности не может служить бесспорным доводом о признании права собственности на спорные квартиры, находящиеся по адресу: <адрес>.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истцы Налоев Л.О., Хутова Т.Р., ответчик и третьи лица в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения истцов Чичек Л.А., Дзамыхова С.В. и их представителя Зуевой А.Л., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

Судом по делу установлено, что между Налоев Л.О., Хутова Т.Р., Дзамыхов С.В., Чичек Л.А,, и ООО Строительная компания "Союз" и были заключены договора целевого займа на строительство квартир от 17.03.2014г., от 05.03.2014г., от 28.03.2014г., от 28.03.2014г. и от 01.03.2014г.

Согласно п. 1.1. вышеперечисленных договоров каждый из Истцов передал Ответчику денежные средства в размере, указанном в данных договорах.

Так, Налоевым Л.О. и Хутовой Т.Р. были переданы денежные средства в размере по 1 000 000 руб. каждым, Дзамыховым С.В. в общей сложности - 3050000 руб. и Чичек Л.А. - 1 800 000 руб. с целью строительства спорных квартир.

В целях исполнения условий договора каждый из Истцов передал Ответчику сумму, указанную в п. 1.1. данных договоров наличными средствами, посредством внесения в кассу Ответчика, вследствие чего обязанность Истцов по настоящему договору была исполнена в полном объёме. Ответчик осуществил строительство квартир, исполнил свою обязанность по предоставлению доступа к внутренним отделочным работам, передал ключи от входных дверей квартир Истцам.

Согласно требованиям пункта 2.2. указанных договоров Ответчик передал Истцам квартиры для проведения отделочных работ по акту приёма передачи квартир соответственно: Налоеву Л.О. по акту от 17.09.2016г., Хутовой Т.Р. и Дзамыхову С.В. по акту от 30.09.2016г., Чичек Л.А. по акту от 23.09.2016г.

Также судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора, регистрацию права собственности на указанные квартиры осуществил за собой.

Право собственности на квартиры:

1) кадастровый N, местоположение: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> площадью 46,8 кв.м, назначение - жилое, принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N N

2) кадастровый N, местоположение: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> площадью 42,9 кв.м, назначение - жилое, принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N N

3) кадастровый N, местоположение: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> площадью 70,7 кв.м, назначение - жилое, принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N N

4) кадастровый N, местоположение: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> площадью 73,8 кв.м, назначение - жилое, принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N N

5) кадастровый N, местоположение: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> площадью 88,9 кв.м, назначение - жилое, принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N N