Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Дорожкиной О.Б.,Флюг Т.В.

при секретаре: Низамовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Ю.А. к Емельянову О.Ю., о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Емельянова Ю.А. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянов Ю.А. обратился в суд с иском к Емельянову О.Ю. и просил признать недействительным завещание, составленное ФИО1 на имя Емельянова О.Ю. в 2008 г.

В обоснование заявленных требований указав, что 28.07.2019 г. умерла его мать, ФИО1, в связи с чем он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако от нотариуса узнал, что по завещанию от 2008 г. наследником квартиры умершей является ответчик. Истец сомневается в достоверности завещания, поскольку его содержание кардинально отличается от планов наследодателя, которые были неоднократно озвучены перед родственниками. Кроме того, на дату составления завещания ответчик находился в местах лишения свободы и в составлении завещания на его имя отсутствовала логика.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04.12.2020 года в удовлетворении исковых требований Емельянова Ю.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Емельянов Ю.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в 2008 г. ФИО1 находилась в состоянии частичной парализации и имела серьезные дефекты слуха. В 2018 году она была осмотрена врачом психиатром, было установлено, что у нее имеется <данные изъяты> как результат сосудистого заболевания головного мозга. Указанное заболевание развивается длительный период времени, его проявления могли иметь место в том числе и в момент составления завещания. Кроме того, суд ошибочно посчитал его виновным в том, что экспертиза не была проведена. Истец не имел возможности оплатить работу эксперта, так как не получал никаких уведомлений об этом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2021 года по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2021 года производство по гражданскому делу возобновлено.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2019 г. умерла ФИО1, которая является матерью истца Емельянова Ю.А.

Емельянов Ю.А. после смерти матери обратился к нотариусу Алмакаеву А.В. с заявлением о принятии наследства по закону, на принадлежащую наследодателю <данные изъяты> долю <адрес>.

Ответчик Емельянов О.Ю., сын истца, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на то же самое имущество, предъявив завещание ФИО1, удостоверенное 25.11.2008 г.

ФИО1 являлась собственником <данные изъяты> доли <адрес> и 25.11.2008 г. завещала её Емельянову О.Ю., совершив одностороннюю сделку.

Согласно справке КГБУЗ "Психиатрическая больница <адрес>" от 28.05.2020 г., ФИО1 была осмотрена врачом-психиатром на дому 19.12.2018 г., выставлен диагноз: <данные изъяты> как результат сосудистого заболевания головного мозга с умеренными нарушениями памяти. Ранее к психиатру не обращалась.

Определением суда от 28.07.2020 г. по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: ФИО1 или иным лицом оставлены рукописный текст " ФИО1" и подпись на завещании, удостоверенном нотариусом 25 ноября 2008 г.

Оплата за производство экспертизы была возложена на истца Емельянова Ю.А. Однако, по причине не поступления оплаты за производство экспертизы, экспертным учреждением в производстве экспертизы было отказано.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 177, 1119, п.1 и 4 ст. 1124, 1125, 1131 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что завещание ФИО1 от 25.11.2008 г. соответствует всем предъявляемым к завещанию требованиям закона, поскольку составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, содержит подписи завещателя и нотариуса. При удостоверении завещания нотариусом было разъяснено завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ, нотариусом была проверена дееспособность завещателя и установлена личность завещателя. Доводы истца о том, что на дату совершения названной сделки ФИО1 по состоянию здоровья не в полной мере могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и не подтверждаются медицинскими картами амбулаторного больного, представленными суду медицинскими учреждениями. Учитывая, что истцом, по чьей инициативе было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, не проведена оплата за производство экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истец уклонился от предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов относительно поддельности завещания по причине подписания завещания не ФИО1, а иным лицом.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с ними, находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В силу ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1119 ГК РФ право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 1124 ГК РФ, ст. 1125 завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как установлено статьей 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно справке КГБУЗ "Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре" от 28.05.2020 г., ФИО1 была осмотрена врачом-психиатром на дому 19.12.2018 г., выставлен диагноз: <данные изъяты> как результат сосудистого заболевания головного мозга с умеренными нарушениями памяти. Ранее к психиатру не обращалась.

Согласно заключению экспертной комиссии N 739 анализ представленных материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет говорить о том, что ФИО1 при жизни обнаруживала <данные изъяты>). В пользу данного диагноза говорят данные анамнеза о том, что ранее она длительное время страдала гипертонической болезнью, на фоне атеросклероза сосудов головного мозга переносила ОНМК. Однако в юридически значимый период времени (с июля 2008 года по декабрь 2008 года) она за медицинской помощью не обращалась, у психиатров и неврологов не наблюдалась. При обращении в поликлинику в 2005 и 2011 г. врачами наличие каких-либо странностей в поведении, психических расстройств у ФИО1 не описывалось, на консультацию к психиатру она врачами не направлялась. В предоставленной медицинской документации имеются сведения о том, что жалобы астенического плана (головные боли, головокружение, шаткость походки) она начала предъявлять только с 2014 года. В то время ее состояние расценивалось как последствия перенесенных острых нарушений мозгового кровообращения с признаками дисциркуляторной энцефалопатии 2 типа. В 2017 году произошло утяжеление имеющейся симптоматики до дисциркуляторной энцефалопатии 3 степени, что отмечалось врачами на осмотрах. Явные признаки возникших нарушений психики у подэкспертной отмечены в меддокументации только в 2018 году, в связи с чем именно в этом году она была впервые и единственный раз осмотрена психиатром. Выраженные когнитивные нарушения также были отмечены у подэкспертной во время стационарного лечения в июле 2019 года.

Таким образом, в заключении сделан вывод, что на основании представленной медицинской документации, содержащейся в материалах гражданского дела, можно говорить о том, что в юридически значимый период времени (с июля по декабрь 2008 года) состояние подэкспертной оставалось компенсированным, в связи с чем у нее и ее родственников не было необходимости обращаться за медицинской помощью. В медицинской документации не отмечены признаки наличия у ФИО1 в то время выраженных изменений интеллектуально-мнестической сферы, таким образом, следует сделать вывод, что она могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими при подписании завещания.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что доводы апелляционной жалобы о том, что на момент составления завещания ФИО1 по состоянию здоровья не в полной мере могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, иных истцом не представлено.

Следовательно, на дату подписания завещания от 25.11.2008 г. ФИО1 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы, что суд ошибочно посчитал истца виновным в том, что экспертиза не была проведена, истец не имел возможности оплатить работу эксперта, так как не получал от него никаких уведомлений об этом, несостоятелен, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В суде первой инстанции по ходатайству Емельянова Ю.А. была назначена почерковедческая экспертиза, истец был осведомлен, что оплата за производство экспертизы была возложена на него, однако никаких действий по ее оплате не предпринял. По причине не поступления оплаты за производство экспертизы, экспертным учреждением в производстве экспертизы было отказано.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата за производство экспертизы была возложена на Емельянова Ю.А., поскольку последний в суде первой инстанции выразил согласие оплатить стоимость экспертизы.

Однако 19.05.2021 г. материалы гражданского дела поступили в Хабаровский краевой суд без проведения судебной почерковедческой экспертизы по причине не поступления оплаты за производство экспертизы.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по представленным сторонами доказательствам.

Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанное обстоятельство расценивается как отказ стороны от исполнения обязанностей, установленных ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше требования норм материального права, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Емельянова Ю.А.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.В.Шапошникова

Судьи: О.Б.Дорожкина

Т.В.Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка