Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потаповой Н.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года по делу N 2-210/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Потаповой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Потаповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Потаповой Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 35 % годовых.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N КБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) передал ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" (впоследствии переименовано в ООО "Финансовый советник") права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финансовый советник" уступил ИП Инюшину К.А. право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору перешло ему (ИП Козлову О.И.) на основании договора уступки права требований (цессии) N КО-2011-05, заключенного между ним и ИП Инюшиным К.А.

В связи с ненадлежащим исполнением Потаповой Н.А. своих обязательств по кредитному договору у неё образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

С учетом уточнений просил взыскать с Потаповой Н.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 249 руб. 67 коп., из которых: основной долг - 16 061 руб. 58 коп., проценты - 17 188 руб. 09 коп., неустойка - 15 000 руб., а также проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 35 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения кредита; неустойку, начисляемую на сумму основного долга по ставке 0,5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения кредита.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично.

С Потаповой Н.А. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 249 руб. 67 коп., из которых: основной долг - 16 061 руб. 58 коп., проценты - 17 188 руб. 09 коп., неустойка - 10 000 руб., а также проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 35 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Козлову О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Потапова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 195-196, п. 2 ст. 199, ст. ст. 200, 309, 330, 333, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 807, ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Потаповой Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 35 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить по нему проценты ежемесячными аннуитетными платежами 07 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., сумма последнего платежа - <данные изъяты>.

Стороны также договорились, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчица была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из заявления-оферты, Условий и "Тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), о чем в заявлении - оферте имеется её подпись.

КБ "Русский Славянский банк" свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив Потаповой Н.А. обусловленные договором денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N КБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) передал ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" (впоследствии переименовано в ООО "Финансовый советник") права требования к заемщикам - физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении N, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Потаповой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финансовый советник" уступил ИП Инюшину К.А. право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору перешло ИП Козлову О.И. на основании договора уступки права требований (цессии) N, заключенного между ним и ИП Инюшкиным К.А.

Судом также установлено, что Потапова Н.А. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчицы о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Потаповой Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 33 249 руб. 67 коп., из которых: 16 061 руб. 58 коп. - основной долг, 17 188 руб. 09 коп. - проценты, обоснованно исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, правильно уменьшил её до 10 000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчицей обязательства по кредитному договору не исполнены, суд верно взыскал с Потаповой Н.А. в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) из расчета 35 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Потаповой Н.А.. о том, что срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начисление процентов после прекращения договора неправомерно, судебная коллегия находит необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 3 данной нормы права, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о выполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, следовательно, оснований для освобождения Потаповой Н.А. от ответственности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется.

Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности истца, поскольку данный расчет соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту, банковским тарифам. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Напротив, представленный Потаповой Н.А. расчет задолженности противоречит условиям договора.

Отсутствие отдельно оформленного графика платежей не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по погашению предоставленного кредита частями, так как в представленном в материалы дела заявлении-оферте указан срок действия договора, количество ежемесячных платежей, размер, порядок и срок их внесения (л.д. 17).

Факт подписания указанного договора, равно как и факт получения кредитных денежных средств, ответчица не оспаривала.

Ссылка в жалобе на то, что неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", также является несостоятельной, так как данные положения не применяются к договорам потребительского кредита, заключенным до дня его вступления в законную силу (ст. 17 ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), т.е. до 01.07.2014 г., и, соответственно, не применяются к правоотношениям, возникшим между банком и Потаповой Н.А. на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной государственной пошлины завышен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку госпошлина рассчитана судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка