Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Калинского В.А., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарук Эдуарда Васильевича к Гончарук Вере Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Гончарук Э.В., его представителя Давыдова А.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Гончарук Э.В. Давыдова А.В., действующего на основании доверенности от 23.10.2020, представителя Гончарук В.А. Мартяхиной Л.Г., действующей на основании доверенности от 28.12.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.11.2020 Гончарук Э.В. обратился в суд с иском к Гончарук В.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 28 апреля 1995 года по 22 мая 2018 года, в период которого в августе 2017 года приобретена квартира <данные изъяты>, рыночная стоимость которой составляет 2603400 рублей. Просил признать жилое помещение совместно нажитым имуществом, передать его ответчику, взыскав в его пользу 1301700 рублей, судебные расходы в размере 24500 рублей.

Гончарук В.А. требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гончарук Э.В., в котором просила произвести раздел автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передав их ответчику.

Определением Холмского городского суда от 19.04.2021 производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель Гончарук Э.В. Давыдов А.В. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о приобретении квартиры в 1997 году и регистрации договора купли-продажи в Холмском БТИ по правилам и нормам регистрации сделки. Указывает, что о нарушении права узнал в 2018 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гончарук В.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Гончарук Э.В. Давыдов А.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель Гончарук В.А. Мартяхина Л.Г. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Гончарук Э.В., Гончарук В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что Гончарук Э.В. и Гончарук В.А. состояли в зарегистрированном браке с 28 апреля 1995 года по 22 мая 2018 года. В период брака 20 мая 1997 года Гончарук В.А. приобретена квартира <данные изъяты>.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Гончарук Э.В. о признании указанного жилого помещения совместно нажитым имуществом, его разделе и взыскании с Гончарук В.А. стоимости его 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере 1301700 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями семейного законодательства, фактом регистрации права собственности на жилое помещение за Гончарук В.А. в 2007 году, прекращения семейных отношений в 2010 году и исчислением срока исковой давности с указанной даты.

По мнению судебной коллегии, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судебной коллегией установлено, что спорный объект недвижимого имущества был приобретен Гончарук В.А. по договору купли-продажи, заключенному ответчиком и нотариально удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ, за 20000000 рублей. В этот же день произведена регистрация сделки в <данные изъяты>", о чем составлена запись в реестре за N (т.1, л.д.59-60).

Согласно п."г" §1 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры (Приложения 1, 2, 3 и 4) и производят регистрацию строений - жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

31 января 1998 года вступил в действие Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 6 которого было предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С 01 января 2017 года на территории Российской Федерации действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 69 которого предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в порядке, установленном и действующем в 1997 году. Наличие на договоре печати с содержанием "с подлинником сверено" и даты "ДД.ММ.ГГГГ", не свидетельствует о том, что переход права собственности к покупателю состоялся лишь в 2017 году. Не подтверждает иной момент возникновения права собственности на жилое помещение и обращение Гончарук В.А. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества, поскольку факт обращение свидетельствует лишь о регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства ранее возникших прав.

Из пояснений Гончарук Э.В. следует, что о регистрации права собственности на жилое помещение за Гончарук В.А. ему было известно; квартира приобретена в 1996 - 1997 годах за его денежные средства и денежные средства родителей Гончарук В.А., поскольку последняя не работала. В то время пароходство задолжало ему большую сумму денег, он потребовал на работе вернуть ее, получил около 15000000 рублей, которые сразу же отдали за квартиру, остальную сумму предоставили родители (т.1, л.д.159-160).

Между тем, на вопрос суда о том, когда и на чьи денежные средства была приобретена квартира, истец указал на отсутствие возможности вспомнить. Далее, на уточняющий вопрос о размере денежных средств, переданных родителями ответчика, Гончарук В.А. пояснить не смог, указал на отсутствие свидетелей того, что часть денежных средств было вложено им, а часть предоставлена родителями ответчика. Протокол судебного заседания от 10 марта 2021 года содержит противоречивые пояснения Гончарук В.А. о безвозмездном характере переданных родителями ответчика денежных средств и наличии / отсутствии условия об их возвратности.

Кроме того, доводы о получении Гончарук Э.В. денежных средств опровергаются предоставленными в материалы дела расчетными листки, содержащие сведения о заработной плате истца в период с 22 марта 1995 года по 13 февраля 1998 года, в содержании которых отсутствуют сведения о получении им денежных средств в размере 15000000 рублей (т.2, л.д.1-28).

Доказательств, подтверждающих факт участия Гончарук Э.В. принадлежащими ему денежными средствами в приобретении спорного объекта недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Между тем, из содержания возражений Гончарук В.А., подтвержденных пояснениями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции с соблюдением требований ст.70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при приобретении спорного объекта недвижимого имущества Гончарук Э.В. материального участия не принимал.

Так, из пояснений свидетеля Ф.И.О.6 (дочери истца и ответчика) следует, что со слов дедушки ей известно, что на приобретение квартиры деньги дали родители мамы (Ф.И.О.2) и что отец не имеет к ней отношения (т.1, л.д.164).

Свидетель Ф.И.О.7 (лифтер в доме, в котором находится спорный объект недвижимого имущества) пояснила, что <данные изъяты> продали квартиру родителям Веры для проживания в ней молодой семьи. Истец проживал в квартире родителей Веры, а когда родители купили квартиру дочери, они переехали туда жить. На уточняющий вопрос о том, вносил ли истец денежные средства, пояснила, что нет, полностью заплатили родители, а сведения об этом ей стали известны со слов родителей ответчика. Кроме того указала на наличие возможности связаться с <данные изъяты> - с бывшими владельцами квартиры для дачи пояснений об источнике получения денежных средств (т.1, л.д.166-167).

Из пояснений свидетеля Ф.И.О.8 (сестры ответчика) следует, что в 1996 году к ним пришла соседка и предложила их отцу купить у нее квартиру, родители собрали деньги и приобрели ее у <данные изъяты>. Все деньги были родителей, истец денег не давал. Отец продал машину, добавил сбережения и всю сумму отдали сестре на приобретение квартиры. У истца не было возможности приобрести данное жилье, т.к. он выплачивал штрафы по работе, а также алименты на содержание ребенка от первого брака (т.1, л.д.168).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира <данные изъяты> не является общей совместной собственностью Гончарук Э.В. и Гончарук В.А., поскольку приобретена на денежные средства родителей последней без составления в письменном виде расписки об условии их возврата, что исключает квалификацию их правовой природы как займ в силу п.1 ст.807 и ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о возврате денежных средств, полученных от родственников ответчика, а равно как и факт их передачи сторонам спора как семьи, а не лично Гончарук В.А., не нашли своего подтверждения, а потому денежные средства, затраченные на приобретение жилого помещения, являются личной собственностью Гончарук В.А., поскольку получены по безвозмездной сделке, не нажиты совместно с Гончарук Э.В. в период брака и общим доходом супругов не являются. Внесение этих средств на покупку спорной квартиры не меняет их природы личного имущества Гончарук В.А., что, как следствие, исключает распространение на него режима общей совместной собственности супругов.

С учетом изложенного, правовые основания для признания указанного жилого помещения совместно нажитым супругами Гончарук имуществом и выплате Гончарук Э.В. стоимости его 1/2 доли в праве общей совместной собственности отсутствуют.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Несмотря на то, что при разрешении спора судом первой инстанции были допущены нарушения правил оценки установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку допущенные нарушения не привели к неправильному разрешению спора по существу.

Правильное же по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарук Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Калинский В.А.

Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка