Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1452/2021

г. Мурманск 02 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Самойленко В.Г.Тихоновой Ж.В.при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2021 по иску Короткиной Галины Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Короткиной Галины Александровны - Щедрина Дмитрия Сергеевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя Короткиной Г.А. - Щедрова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дышиной Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Короткина Г.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

В обоснование иска указала, что в период действия заключенного между ней и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства в отношении транспортного средства "Мазда 3", государственный регистрационный знак *, 06 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному имуществу истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "ГАЗ 31105", государственный регистрационный знак *, Рыбин Б.А.

Способ возмещения ущерба по договору был определен в натуральной форме - путем ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Страховая сумма составила 155 000 рублей.

21 февраля 2020 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Поскольку обществом страховая выплата в установленный правилами страхования двадцатидневный срок не произведена, Короткина Г.А. обратилась в ООО БНЭ "***" для составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3", *, составляет 618 350 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 313 796 рублей, при этом сделан вывод о полной гибели автомобиля, стоимость годных остатков составила 68 185 рублей.

21 мая 2020 г. Короткиной Г.А. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании приложенного отчета об оценке, оставленная ответчиком без ответа.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2020 г. требования Короткиной Г.А. были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 31 995 рублей 35 копеек.

Не согласившись с размером взысканной по решению финансового уполномоченного суммы, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 155 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворён частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Короткиной Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, всего взыскано 16 500 рублей. В остальной части исковых требований Короткиной Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Короткиной Г.А. - Щедров Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей не соответствует обстоятельствам дела, поскольку постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД от 07 февраля 2020 г. в отношении неустановленного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме этого факт ДТП с участием трех автомобилей подтвержден фотоматериалами с места ДТП, представленными представителем истца.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о согласии водителя Короткина И.В. с указанными в справке ДТП повреждениями транспортного средства, поскольку в своих объяснениях Короткин И.В. отразил о несоответствии перечня причиненных фактически повреждений указанным в справке ДТП.

При этом указывает, что вывод суда о недоказанности наличия третьего автомобиля - участника дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истцом не обжаловано, при этом обжалование процессуального документа является правом истца, а не обязанностью, а учитывая, что истец не знала о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не допустим.

Кроме того обращает внимание, что судом при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "***", которое не отвечает принципу достаточности, поскольку экспертом не проводилось исследование повреждений правой стороны автомобиля, а также возможности образования указанных повреждений, поскольку в распоряжении эксперта не имелось фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми повреждения на автомобилях, представленных на фотографиях, сопоставимы между собой.

Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31 995 рублей 35 копеек, поскольку на момент вынесения решения сумма страхового возмещения, указанная в решении финансового уполномоченного, ответчиком не выплачена.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" полагает доводы, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке истец Короткина Г.А., третье лицо Рыбин Б.А. и представитель третьего лица службы финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о размере страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-I от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2019 г. между Короткиной Г.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства "Мазда 3", государственный регистрационный знак * (полис Росгосстрах Авто "Защита от ДТП" серии *** N *) по риску "Ущерб" в случае столкновения застрахованного транспортного средства с другими установленными транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия, сроком действия с 00 часов 00 минут 1 июня 2019 г. до 23 часов 59 минут 31 мая 2020 г.

Страховая сумма, установленная по договору в размере 155 000 рублей, является неагрегатной. Выгодоприобретателем является страхователь Короткина Г.А. В соответствии с договором страхования в качестве способа выплаты страховой премии сторонами выбрана организация ремонта на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила) в редакции, действующей на момент заключения договора, и дополнительными условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто "Защита от ДТП", являющимися приложением N 1 к полису.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил, подлежит страхованию риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.3 Приложения N 1, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (пункт 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами страхования.

Согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования, страхование по риску "Ущерб" - повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате перечисленных в пункте 3.2.1 событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе в результате дорожного происшествия, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования при страховании по рискам "Хищение", "Ущерб" к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли при наличии одного из следующих обстоятельств: если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами; в случае, если страхователем (Выгодоприобретателем) не представлено документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и размер заявленного страховщику ущерба; в случае, когда не представляется возможным определить, в результате каких событий произошли данные повреждения.

06 февраля 2020 г. в результате неправомерных действий водителя Рыбина Б.А., управлявшего автомобилем "ГАЗ 31105", государственный регистрационный знак *, принадлежавшем В причинен вред принадлежащему Короткиной Г.А. транспортному средству "Мазда 3", государственный регистрационный знак *, под управлением Короткина И.В., при участии неустановленного автомобиля, в виде механических повреждений.

Рыбин, не соблюдая дистанцию, допустил удар передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля истца (это по делу установлено и никем не оспаривалось), отчего автомобиль истца (по ее утверждению) отбросило на неустановленный автомобиль, предположительно марки Чери.

21 февраля 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля. 18 марта 2020 г. страховая компания организовала проведение осмотра автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра N *.

Страховщик признал случай страховым и 26 марта 2020 г. направил истцу направление на ремонт N * на станции технического обслуживания ООО "***".

Ремонт не производен по причине не предоставления поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки, то есть до 24 марта 2020 г., не направил транспортное средство не ремонт, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования ООО БНЭ "***" N * от 09 апреля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 618 350 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля составит 398 616 рубль, рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составила 313 796 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 68 185 рублей. Расходы по составлению отчета составили 15 000 рублей.

26 мая 2020 г. ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение на основании приложенного отчета об оценке, которая оставлена последним без удовлетворения.

06 октября 2020 г. Короткина Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 155 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N * от 07 ноября 2020 г. требования Короткиной Г.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Короткиной Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 31 995 рублей 35 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей отказано.

При решении вопроса о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным проведена автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "***". Согласно экспертному заключению от 26 октября 2020 г. N*, эксперта-техника К., включенного в государственный реестр экспертов-техников N *, выявленное повреждение заднего бампера в виде деформации, разрыва в левой части относится к заявленному событию, относительно иных повреждений, отраженных в акте осмотра N * от 18 марта 2020 г., составленном ООО "***", в акте осмотра N* от 18 марта 2020 г., составленном ООО БНЭ "***", сделан вывод о том, что это повреждения, не отмеченные в справке компетентных органов, принадлежность которых однозначно отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31 995 рублей 35 копеек, с учетом износа - 22 731 рубль 81 копейка, рыночная стоимость транспортного средства - 313 500 рублей, в связи с чем сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Исполнение решения финансового уполномоченного в связи с подачей страховщиком заявления о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного в связи с его обжалованием приостановлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая и возникшей у страховщика обязанностью по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах заключенного между ними договора добровольного страхования, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем признал правомерными требования Короткиной Г.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, размер которой определен судом исходя из акта экспертного исследования заказанного финансовым уполномоченным (эксперт-техник К ООО "***" от 26 октября 2020 г. N*) в части определения стоимости деталей и работ, определения объема повреждений, требующих ремонтных воздействий, относящихся к заявленному событию дорожно-транспортного происшествия в размере 31 995 рублей 35 копеек (замена/окраска бампера заднего), учитывая, что однозначно отнести остальные повреждения, указанные в акте осмотра N * от 18 марта 2020 г., акте осмотра N * от 18 марта 2020 г., не отмеченные в справке компетентных органов, к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

При этом учитывая, что решением финансового уполномоченного N * от 7 ноября 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Короткиной Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 31 995 рублей 35 копеек, исполнение которого решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2020 г N * приостановлено, оснований для взыскания указанной суммы страхового возмещения у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

При этом взяв за основу экспертное заключение финансового уполномоченного ООО "***" от 26 октября 2020 г. N * суд указал, что данное заключение наиболее полное и объективное, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы.