Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1452/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1452/2021
Судья Гармашов А.А. Дело N 2- 810/25-2021 г.
46RS0030-01-2020-012663-77
N33-1452-2021 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 февраля 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца, ответчики ФИО2 и ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Конкурсный управляющий) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2 и ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор N-ИФ, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 201000 руб., а она обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты по договору. В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства N -ИФ-ДП-1, согласно которому ФИО1 обязался отвечать с заёмщиком солидарно по исполнению условий указанного кредитного договора. Поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли, образовалась задолженность в размере 421712 руб. 91 коп., которую Конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в суде первой инстанции не присутствовали, представили в суд письменные возражения, в которых иск не признали и заявили о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов жалобы сводится к неправильному применению судом норм материального права об исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).
Эти требования закона при вынесении решения судом не соблюдены.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и ФИО2 (заёмщиком) заключен кредитный договор N-ИФ, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 201000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 35% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен договор поручительства N -ИФ-ДП-1, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по договору солидарно с заёмщиком. Поручительство установлено на срок 10 лет со дня заключения договора.
Из дела видно, что обязательства по кредитному договору заёмщиком и поручителем исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 421712 руб. 91 коп., в том числе: по основному долгу - 125228 руб.28 коп., по процентам - 194151 руб. 33коп. За неисполнение обязательств истец начислил неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, размер которой при подаче иска в суд снизил до 102333 руб.30 коп.
Рассматривая дело и отказывая Конкурсному управляющему в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска полностью.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
Как следует из текста договора поручительства N -ИФ-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, поручительство в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору N-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ, дано ФИО1 на срок 10 лет, и этот срок исчисляется со дня заключения договора поручительства (п.п.1.3 пункта 1 договора поручительства).
То есть, поручительство ФИО1 дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в пределах этого срока кредитор вправе предъявить к нему иск о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов и неустойки.
Как следует из дела, Конкурсный управляющий, как кредитор, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока поручительства, которое в силу закона и договора не прекращено.
Таким образом, при заключении договора поручительства между сторонами согласован срок поручительства - 10 лет, и истец в период этого срока предъявил требования об исполнении поручителем принятых обязательств, в связи с чем, поручительство ФИО1 не прекращено.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске к ответчику ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.
С выводами суда об истечении срока исковой давности по требованиям к заёмщику ФИО2 судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание Банка банкротом не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, и, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованиям к ответчику ФИО2 на день обращения Конкурсного управляющего с настоящим иском в суд, истек.
Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421712 руб. 91 коп., в том числе: по основному долгу - 125228 руб. 28 коп., по процентам - 194151 руб.33коп., неустойка - 102333 руб. 30коп.
Размер кредитной задолженности судебной коллегией проверен, он соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету заёмщика, и в суде никем не оспаривался. Иного расчета задолженности ответчики в суд не представляли.
Не имеется оснований и для применения в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. При обращении в суд с иском Конкурсный управляющий самостоятельно указал её размер в 102333 руб.30 коп., что ниже размера, установленного п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и лишает суд снизить этот размер.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 417 руб.13 коп., в том числе при подаче апелляционной жалобы, которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 февраля 2021 г. в части отказа в иске к ответчику ФИО1 отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - 125228 руб.28 коп., по процентам - 194151 руб.33коп., неустойку - 102333 руб.30 коп., а всего 421712 (четыреста двадцать одну тысячу семьсот двенадцать) руб.91 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 417 руб.13 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
