Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1452/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1452/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО "Северо-Байкальский район" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Прогресс" о возложении обязанностей, по частной жалобе истца Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" в лице представителя Горбачевой Ж.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г.,
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Северо-Байкальский район" обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Прогресс" о возложении обязанностей по устранению нарушений требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", указывая, что 22.11.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено концессионное соглашение N 24 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, согласно которому ООО "ООО "Прогресс"" были переданы объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: <...>. В период с 28.09.2020 г. по 13.10.2020 г. в ходе профилактического обследования указанных котельных, проведенных отделением надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по РБ были выявлены нарушения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ "О противопожарном режиме" N 390 от 25.04.2012 г.
Истец просил суд обязать ООО "ООО "Прогресс" устранить выявленные нарушения на объекте, расположенном по адресу: <...>, а именно оборудовать помещения котельных автоматическими установками пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.
В судебном заседании представитель истца Администрации МО "Северо-Байкальский район" Горбачева Ж.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что иск предъявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц, жителей села Кумора, которые имеют право на получение коммунальных услуг надлежащего качества.
Представители ответчика ООО "Прогресс", третьего лица ГУ МЧС России по Республике Бурятия в судебное заседание не явились. О слушании дела уведомлены надлежаще. Представитель ООО "Прогресс" просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определилорассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Определением суда от 24.02.2021 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции, в обоснование чего указывает, что Администрация обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц, так как бездействие ООО "Прогресс" в обеспечении безопасной эксплуатации объекта в соответствии с требованиями законодательства нарушает жилищные права граждан-потребителей, которые своевременно оплачивают коммунальные услуги и имеют право на получение качественных коммунальных услуг. Стороны рассматриваемого дела являются граждане и юридическое лицо и, исходя из субъектного состава участников возникший конфликт должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.
В заседание судебной коллегии не явились представитель Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" (имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие), представитель ООО "Прогресс", представитель ОНДПР по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия (имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие) - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с иском, Администрация МО "Северо-Байкальский район" сославшись на положения ст. 46 ГПК РФ, ст. 44 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что предоставляемая ООО "Прогресс" неопределенному кругу лиц потребителей услуга (отопление) не отвечает требованиям безопасности, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность по устранению на котельной с. Кумора нарушений требований пожарной безопасности путем оборудования котельной автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.
В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, ст. 44 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца вытекают из условий концессионного соглашения и прав собственника объектов теплоснабжения, что неразрывно связано с правоотношениями двух юридических лиц, с одной стороны и обязанностями по предоставлению коммунальных услуг жителям поселения и предпринимательской деятельностью в другой стороны.
Выявленные в ходе проведения профилактического осмотра нарушения на котельной требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Постановления Правительства РФ "О противопожарном режиме" N 390 от 25.04.2012 г., не относятся к нарушениям, влияющими на качество предоставляемых потребителям коммунальных услуг.
Пунктом 1 раздела 1 Концессионного соглашения N 24 от 22.11.2017 г. установлено, что концессионер (ООО "Прогресс") обязуется за свой счет произвести реконструкцию объекта находящегося в собственности концеденту (Администрация МО "Северо-Байкальский район").
Из пункта 2 раздела XIII соглашения следует, что в отношении объектов теплоснабжения концессионер несет ответственность перед концедентом за допущенное при реконструкции объекта Соглашения нарушение требований, установленных настоящим Соглашением, требований технических регламентов, иных обязательных требований к качеству объекта Соглашения.
Также пунктом 3 раздела XVIII Соглашения предусмотрено, что в случае недостижения сторонами согласия споры, возникшие между Сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Республики Бурятия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указывалось выше, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика, предметом же спора по настоящему делу является возложение обязанности по установлению дополнительного противопожарного оборудования.
Фактически заявленные истцом требования вытекают из Концессионного соглашения N 24, а выявленные в ходе проверки нарушения на качество предоставляемой услуги не влияют и потому действие Закона о защите прав потребителей на данные требования не распространяется.
Иного федерального закона, на котором могло быть основано право заявителя на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, не имеется.
Следовательно, обжалуемое определение суда соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
