Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1452/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1452/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Дунаевой Татьяны Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Дунаевой Татьяны Ивановны к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возвратить заявителю, со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Дунаева Т.И. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 22.11.2020 г. в 13 час. 00 мин. на автодороге "Курск-Борисоглебск-Кшенский-граница Липецкой области" по вине водителя Евстигнеева А.Г., управлявшего автомобилем "Мицубиси Лансер", г/н N, автомобиль истца "Ниссан Альмера", г/н N, получил механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" в страховой выплате истцу было отказано. Решением службы финансового уполномоченного от 24.03.2021 г. прекращено рассмотрение обращения Дунаевой Т.И. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 357100 руб., неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по экспертизе в размере 5500 руб., моральный вред.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе заявитель Дунаева Т.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного определения не правильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
Возвращая исковое заявление о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решением финансового уполномоченного от 24.03.2021 г. рассмотрение обращения Дунаевой Т.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.
С данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.
В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Согласно частям 2, 3 статьи 20 упомянутого Закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
При этом в силу части 4 статьи 20 Закона N 123-ФЗ не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
В соответствии со статьей 27 указанного Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в том числе в случае: не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (подпункт пункта 1).
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случаях прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, а также несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).
Из анализа изложенных норм Закона N 123-ФЗ следует вывод о том, что истец (потребитель финансовых услуг) после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), то есть предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в утвержденных 18.03.2020 г. разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Таким образом, при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, правовое значение имеет законность или незаконность прекращения рассмотрения обращения потребителя.
В качестве основания для прекращения рассмотрения обращения истца Уполномоченный по правам потребителей указывает на не предоставление заявителем извещения о ДТП, схемы ДТП, документов компетентных органов, объяснений водителей, фото с места ДТП, запись видео регистратора и заявления о страховом возмещении с описанием обстоятельств ДТП, а также иные документы по существу спора, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Между тем, из Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг прямо не следует обязанность потребителя представлять финансовому уполномоченному перечисленные документы.
Стандартная форма обращения, утвержденная Советом Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, размещенная на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", также не предполагает приложение потребителем к обращению копии дела об административном правонарушении.
Также из текста решения от 24.03.2021 г. N N не следует, что указанные документы запрашивались финансовым уполномоченным у истца.
Из текста решения усматривается, что в рамках рассмотрения обращения Дунаевой Т.И. финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 закона N 123-ФЗ было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС".
Согласно сведениям, предоставленным ООО "КАР-ЭКС" в объеме предоставленных материалов ответить на поставленные вопросы не предоставляется возможным, так как в прилагаемых к обращению документах ответствует административный материал, а именно: схема ДТП, извещение о ДТП, объяснения водителей, фото с места ДТП, запись с видеорегистратора и заявление о страховом возмещении с описанием обстоятельств ДТП.
Однако, в адрес СПАО "Ингосстрах" не был направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, необходимых для принятия правильного и обоснованного решения.
Таким образом, возвращая заявителю Дунаевой Т.И. исковое заявление, суд первой инстанции не оценил обоснованность прекращения рассмотрения обращения потребителя, не выяснил вопросы о том, должны ли были быть у заявителя указанные в решении о прекращении обращения документы и каким образом непредставление этих документов потребителем финансовых услуг препятствовало рассмотрению обращения по существу.
Кроме того необходимо отметить, что согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из пояснительной записки к проекту Закона N 123-ФЗ, одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.
Суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, по сути, придя к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.
Однако суд не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.
Суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по документам, представленным истцом, сославшись на выводы проведенного по ее инициативе транспортно-трасологического исследования (л.д.86), однако финансовый уполномоченный по этим же документам отказался рассматривать обращение Дунаевой Т.И.
При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что состоявшееся по делу определение нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
