Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года №33-1452/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1452/2021
от 17 марта 2021 года N 33-1452/2021
Судья Бондарев В.В. Дело N 2-2024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при помощнике судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой Л.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ермаковой Л.А. к Ермаковой З.Ю., Ермакову В.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района Хананову Р.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Ермаковой Л.А. - Крупцевой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ермакова В.Г. - Твердохлеб С.О., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ермакова Л.А. в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), ссылаясь с учетом последующего уточнения искового заявления на те обстоятельства, что 20 апреля 2018 года между ней и Ермаковым В.Г. заключен договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>. Указанный договор для регистрации перехода по нему права собственности был сдан в тот же день в ГКУ КО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калининградской области". Однако впоследствии со слов сына Ермакова В.Г. ей стало известно, что 9 апреля 2018 года в целях обеспечения иска Ермаковой З.Ю. к Ермакову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества было вынесено определение о наложении запрета на отчуждение указанной квартиры. Поскольку данное определение поступило на исполнение в Управление Росреестра по Калининградской области только 27 апреля 2018 года, указывает, что в день совершения сделки 20 апреля 2018 года ни даритель, ни одаряемый не знали как о наличии данного запрета, так и о том, что в производстве суда имеется какой-либо иск Ермаковой З.Ю. Считает, что данные обстоятельства подтверждают добросовестность участников сделки. При этом обращает внимание, что по иску Ермаковой З.Ю. указанные обеспечительные меры были наложены исходя из заявленных Ермаковой З.Ю. исковых требований о признании за ней права собственности на долю в праве на эту квартиру, тогда как вступившим в законную силу решением суда право на нее признана за Ермаковым В.Г., в пользу Ермаковой З.Ю. присуждена соответствующая денежная компенсация, при этом сделка по дарению в рамках дела по спору о разделе имущества оспорена не была. Полагая, что запрет на регистрационные действия с квартиры сняты, она обратилась к ответчику Ермакову В.Г. для получения документов на право собственности на квартиру, со слов которого ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района Ханановым Р.М. вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартирупо исполнительному производству N 14782/19/39004-ИП от 5 марта 2019 года, по которому она не является должником. Со ссылкой на то, что договор дарения после 1 марта 2013 года не требует государственной регистрации, сделка дарения состоялась и не оспорена, она фактически приняла данную квартиру и пользуется, несет бремя содержания указанной квартиры, считает незаконным совершение исполнительных действий по отношению к данной квартире по исполнительному производству, по которому она не является стороной.
С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просит снять запрет на отчуждение квартиры, расположенной по <адрес>, наложенный определением Московского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2018 года; снять запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Ханановым Р.М. от 15 июля 2019 года на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данной квартиры, освободить указанную квартиру от наложения ареста и исключить из описи акта ареста от 9 октября 2019 года по исполнительному производству N 14782/19/39004-ИП.
Решением Московского районного г. Калининграда от 1 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления Ермаковой Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ермакова Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства, в том числе, на добросовестность действий участников сделки, у которых на момент заключения договора дарения не имелось оснований полагать о наличии каких-либо правопритязаний Ермаковой Л.А. на спорную квартиру, а также отсутствовала информация о наложении судом обеспечительных мер. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам и считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда не имелось.
Истец Ермакова З.Ю., ответчики Ермаков В.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района Хананов Р.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, Ермакова Л.А. и Ермаков В.Г. направили для участия в деле своих представителей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2018 года на основании заявления истца Ермаковой З.Ю. по предъявленному ею 30 марта 2018 года в суд исковому заявлению к Ермакову В.А. о разделе совместно нажитого имущества наложен запрет на отчуждение квартиры, расположенной по <адрес> до рассмотрения дела по существу.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2018 года в собственности Ермакова В.Г. оставлена часть имущества. в том числе, квартира по <адрес>; взысканы с Ермакова В.Г. в пользу Ермаковой З.Ю. денежные средства в сумме 1 203 817,84 руб. в счет ее доли в совместно нажитом имуществе.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство в отношении должника Ермакова В.Г., предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя Ермаковой З.Ю. денежных средств в размере 1 206 817, 84 руб. По состоянию на 13 июля 2020 года остаток долга по исполнительному производству составлял 929 563,55 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области 15 июля 2019 года принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику, в том числе квартиры N 2 дома N 1 по ул. Чаадаева в г. Калининграде. Затем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2019 года в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве на указанную квартиру наложен арест с составлением соответствующего акта о наложении ареста (описи имущества).
Из материалов дела также следует, что определением Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2019 года отменены меры по обеспечению иска и снят запрет на отчуждение квартиры <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2019 года указанное определение суда отменено и принято новое определение, которым заявление Ермакова В.Г. об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение квартиры <адрес> оставлено без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае на ответчика Ермакова В.Г. решением суда возложена материально-правовая ответственность в виде выплаты Ермаковой З.Ю. денежных средств. Данных о том, что решение суда в этой части исполнено, суду не представлено. При таком положении предусмотренные законом условия, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, в данном случае не соблюдены и обеспечительные меры - как гарантия исполнения решения суда о разделе имущества супругов в части получения Ермаковой З.Ю. компенсации за такое имущество должны быть сохранены.
Разрешая заявленный спор об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой Л.А., заявившей о себе как о собственнике (законном владельце) квартиры <адрес>, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что у истца не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество в связи с отсутствием государственной регистрации права в установленном законом порядке. При этом доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник или лицо, хотя не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.
Доводы стороны истца о том, что договор дарения недвижимости не требует государственной регистрации, если он заключен после 1 марта 2013 года (ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ), определяющего значения не имеют, поскольку в силу приведенных выше положений действующего законодательства переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, тем самым момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.
Как установлено судом первой инстанции, государственная регистрация перехода права собственности от Ермакова В.Г. к Ермаковой Л.А. не произведена, доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом, не представлено.
Представленная в материалы дела копия договора аренды спорной квартиры, арендатором по которому значится Ермакова Л.А., безусловно не свидетельствует о законном владении истцом спорной квартиры.
При этом судебная коллегия, давая оценку соответствующим доводам, приведенным в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-1150/2018 года по искам Ермакова В.Г. и Ермаковой В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, дело находилось в производстве суда первой инстанции с 9 апреля 2018 года. Решение суда, которым спорная квартира, являющаяся общим имуществом супругов, оставлена в собственности Ермакова В.Г., принято 24 сентября 2018 года, то есть после заключения договора дарения от 20 апреля 2018 года, на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований.
В то же время на всем протяжении производства по делу Ермакова Л.А. не заявила о себе как о третьем лице, являющимся владельцем спорной квартиры на основании заключенного с ней договора дарения, чьи права затрагиваются заявленными исковыми требованиями, тогда как о наличии такого спора и принятых обеспечительных мерах Ермаковой Л.А. должно было быть достоверно известно в связи с тем, что регистрирующий орган не произвел соответствующую регистрацию перехода к ней права собственности на спорную квартиру.
Не обжаловала Ермакова Л.А. и судебное постановление от 24 сентября 2018 года, которым спорная квартира, собственником (законным) владельцем которой она себя считала на основании договора дарения от 20 апреля 2018 года, оставлена в собственности Ермакова В.Г. Между тем такое право гарантировано процессуальным законом лицам, не принимавшим участие в деле, в случае вынесения решения суда, которым разрешены вопросы о правах и обязанностях таких лиц, и таким правом Ермакова Л.А. не воспользовалась.
Кроме того, Ермаков В.Г., которому решением суда оставлена в собственность спорная квартира, также не оспорил решение суда со ссылкой на то, что оно нарушает права и законные интересы Ермаковой Л.А. в связи с возникновением у нее прав на спорную квартиру на основании договора дарения, напротив, в своем отзыве на апелляционную жалобу Ермаковой З.Ю. он указал на законность и обоснованность решения суда.
Таким образом, с учетом приведенных выше фактических данных в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих владение Ермаковой Л.А. спорным имуществом на законном основании и реальном осуществлении ею правомочий в отношении спорной квартиры, истцом не представлено.
Довод жалобы о добросовестном поведении истца, осуществлении ею всех действий по заключению сделки с должной степенью заботливости и осмотрительности, не может быть признан судебной коллегией состоятельным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения правоприменительной практики добросовестность приобретателя резюмируется.
Между тем, учитывая, что Ермакова Л.А. и Ермакова В.Г. по отношению к друг другу являются матерью и сыном, с учетом расторжения ее сыном брака с Ермаковой З.Ю. за месяц до совершения сделки дарения, и об этих обстоятельствах в силу близких родственных отношений ей не могло быть не известно, судебная коллегия находит, что, получая в дар от сына квартиру, приобретенную супругами в период брака, для Ермаковой Л.А. было очевидно о возможных правопритязаниях Ермаковой З.Ю. на данную квартиру.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи позволила суду прийти к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом проверки суда первой инстанции и, как указано выше, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка