Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2021 года №33-1452/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1452/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Джуккаева А.В., Езаовой М.Б.,
при помощнике судьи Тамбиеве Р.Б,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1189/2020 по апелляционной жалобе ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2020 года по иску Шунгарова О.С. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шунгаров О.С. в лице своего представителя обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование иска указал, что 19 июня 2019 г. в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752, гN..., под управлением <ФИО>2 и автомобиля AUDI A8L, N... под управлением Шунгарова О.С., принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с действующим законодательством, истец обратился с заявлением о возмещении убытков к страховщику виновника ДТП в СПАО "ИНГОССТРАХ" по месту нахождения филиала в г. Черкесск с приложением всех необходимых документов. СПАО "ИНГОССТРАХ" случай страховым не признало и по сегодняшний день страховой выплаты не произвело. Не согласившись с этим, истец обратился в экспертное учреждение с целью независимой оценки и определения реального размера причиненного ущерба, автомобилю AUDI A8L, г/н. N... Согласно результатам оценки (Экспертное заключение N... от 10.08.2019) стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8L, г/н. N... (с учетом износа) на дату ДТП составила 401 057 рублей 78 копеек. За составление независимой оценки ущерба и определения размера причиненного ущерба оплачено 7 000 рублей. 23 октября 2019 года истец, направил ответчику досудебную претензию с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение страховщиком не выплачено, мотивированный отказ истцу не направлен. 19 ноября 2019 года, не получив удовлетворительного ответа, истцом направлено заявление в службу финансового уполномоченного. 03 февраля 2020 года финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление, принял решение об отказе в удовлетворении его требований и направил данное решение истцу.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2020 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза.
В судебном заседании после проведения судебной экспертизы представитель истца Байрамуков Д.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд: взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Шунгарова О.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме 375 228 рублей 42 копеек; неустойку (пеня) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей - 1% за каждый день просрочки, с 23.10.2019г., по день вынесения судебного решения (239 дней*3752,28=896794,92 рублей); компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей; штраф - 50%, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (187 614 рублей); судебные расходы: убытки, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей; убытки понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить заявленный размер неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя и размер компенсации морального вреда.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2020 года иск удовлетворен частично.
Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шунгарова О.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 375 228,42 руб., штраф в размере 187614,21 руб., неустойка в размере 375 228 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом с СПАО "Ингосстрах" взыскана в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 9 128,43 руб.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска; назначить повторную судебную экспертизу, указав перечень вопросов эксперту. Податель жалобы указывает, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований Единой методики, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 и ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Экспертом не построена графическая модель столкновения транспортных средств в момент контактного взаимодействия. Также экспертом не произведено построение масштабных изображений автомобилей. По мнению подателя жалобы, говорить о контактном сопоставлении можно только при наличии реальных автомобилей, участников ДТП. Кроме того, податель жалобы указывает, что неустойка и штраф судом взысканы в необоснованно крупном размере, суд не учел представленный ответчиком вариант расчета неустойки исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертизы не имелось. Также не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы и судебных расходов, поскольку являются акцессорными к основному обязательству.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета.
Исходя из заключения экспертов N ...-Э-20 от 29.12.2020 версия о контактном взаимодействии автомобилей ГАЗ N... и автомобиля AUDI A8L, N... с последующим наездом последнего на препятствия (камни, строительный мусор) в целом подтверждается. Характер локализации и объем деформаций автомобиля AUDI A8L, г/н. N... зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 19.06.2019.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8L, N... в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий составляет 610 700 руб., с учетом износа комплектующих деталей составляет 422 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 355 800 руб.
Представитель ответчика с указанной экспертизой также не согласился приобщил к материалам дела рецензию на вторую судебную экспертизу
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2021 года, решение от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.
Согласно материалам дела, 19 июня 2019 г. в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 2752, г/н N..., под управлением <ФИО>2 и а/м AUDI A8L, г/н N... под управлением Шунгарова О.С., принадлежащий Шунгарову О.С. на праве собственности.
Виновность <ФИО>2 в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, на основании которого он был признан виновным в совершении ДТП (т.д.1, л.д.15).
Гражданская ответственность потерпевшего согласно Федеральному закону N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника, согласно Федеральному закону N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" страховой полис XXX N....
В соответствии с действующим законодательством, истец обратился с заявлением о возмещении убытков к страховщику виновника ДТП в СПАО "ИНГОССТРАХ" по месту нахождения филиала в <адрес> с приложением всех документов, предусмотренных Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Однако по результатам рассмотрения заявления, СПАО "ИНГОССТРАХ" случай страховым не признало и страховой выплаты не произвело.
Как указано в иске, не согласившись с данным решением, истец, обратился в экспертное учреждение с целью независимой оценки и определения реального размера причиненного ущерба, а/м. AUDI A8L, г/нN... Согласно результатам оценки (Экспертное заключение N... от 10.08.2019) стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI A8L, г/н. N... (с учетом износа) на дату ДТП составила 401 057 рублей 78 копеек.
23 октября 2019 года истец, направил ответчику досудебную претензию с требованиями выплатить: страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Страховое возмещение страховщиком не выплачено, мотивированный отказ истцом не получен.
Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 03 февраля 2020 года требования Шунгарова О.С. к СПАО "ИНГОССТРАХ" оставлены без удовлетворения (т.д.1, л.д.27-33).
Основанием для вынесения решения финансового уполномоченного явилось экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" от 31.01.2020 NУN..., которым установлено отсутствие следовой информации, подтверждающей факт контактного взаимодействия между транспортным средством истца и виновника ДТП. Экспертном установлено, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства по механизму образования не соответствуют обстоятельствам заявленного события и могли быть получены в результате ДТП от 19.06.2019. Поскольку в результате трасологического исследования экспертом не установлено получение повреждений транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, считая, что СПАО "ИНГОССТРАХ" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение, обратился в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
При этом, как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Шунгарова О.С. с решением финансового уполномоченного.
Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
Аналогичная позиция содержится в ст. 67 (ч. 4) ГК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Кроме того, согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и указать мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.
Определением суда от 26 марта 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовое бюро "Гарант".
Однако, при вынесении определения о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции требования, содержащиеся в ч. 3 ст.87, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., соблюдены не были.
В решении оценку экспертному заключению, проведенному по поручению финансового уполномоченного, суд также не дал, сославшись, только на то, что факт повреждения автомобиля истца а/м AUDI A8L, в ДТП от <дата> достоверно подтверждается материалами дела об административном правонарушении в котором указаны обстоятельства ДТП и перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что административный материал не может служить достоверным доказательством об объеме полученных автомобилем истца повреждений в ДТП, имевшим место 19.06.2019г. В документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны со слов участников ДТП, сотрудник ГИБДД, оформлявший документы о дорожно-транспортного происшествия, его непосредственным очевидцем не являлся.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате, поскольку необходимо установление наличия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися на автомобиле истца механическими повреждениями.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приведенные представителем ответчика в ходатайстве о назначении судебной экспертизы доводы, что в заключении ООО "АВТО-<данные изъяты>" отсутствует полнота и всесторонность исследования объектов, так как экспертом не определено предполагаемое импульсное воздействие, не разграничиваются контактные пары, что данные о ДТП имелись у эксперта в ограничении, отсутствовал административный материал, фото с места ДТП, вследствие чего, эксперт исследует повреждения автомобилей без осмотра и без анализа схемы ДТП составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, экспертом не установлен градус смещения автомобилей по ходу своего движения, не состоятельны, поскольку, как усматривается из заключения ООО "АВТО-<данные изъяты>" N У-19-N ...-004 от 31.01.2020 года, экспертом - техником <ФИО>8 исследованы извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра поврежденного ТС, фотоматериалы поврежденного транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия, подробно приведены описания имеющихся в автомобиле повреждений, изложены мотивы и основания, по которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам, оно составлено ясно, четко, в полном соответствии с требованиями закона, подзаконных актов и методиками, в связи с чем, анализируемые доводы стороны истца не могут являться основанием для признания экспертного заключения финансового уполномоченного недопустимым доказательством.
Таким образом, в решении суда отсутствует обоснованная правовая оценка заключения эксперта ООО "АВТО-<данные изъяты>" N У-19-N... от 31.01.2020 года, а доводы представителя истца о якобы выявленных нарушениях в данной экспертизе не влекут выводов о ее необоснованности.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение надлежащего исполнения им своих обязательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое бюро "<данные изъяты>", судебная коллегия полагает, что оно не может быть принято в качестве достоверного доказательства об объеме полученных автомобилем истца повреждений в ДТП, поскольку экспертом ее проводившим, проигнорированы условия и возможности изменения траектории движения автомобиля а/м AUDI A8L после контакта с автомобилем ГАЗ 2752, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в связи с чем установить причинно-следственную связь повреждений, полученных исследуемым автомобилем на втором этапе ДТП в результате наезда на препятствие не представляется возможным.
В связи с чем, представленное ООО "Экспертно-правовое бюро "<данные изъяты>" заключение, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим либо опровергающим юридически значимые обстоятельства по делу.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу, поэтому решение суда, в силу пп. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Кроме того, оценивая экспертное заключение Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета за N ...-Э-20 от 29 декабря 2020 года, судебная коллегия отмечает, что в заключении сопоставление автомобилей произведено только по передней части бампера автомобиля ГАЗ 2752 Соболь г.р.н.з. N... в то время как повреждения зафиксированы на его переднем левом крыле, то есть имеется другой диапазон локализации, при этом на иллюстрации N 22 изображены не масштабные модели, а технические рисунки автомобилей, аналогичных ТС участников ДТП.
При таких обстоятельствах, указанная экспертиза не может быть признана, допустимым доказательство, поскольку формирование выводов эксперта не корректно, не основано на результатах сравнительного исследования, с использованием автомобилей (фотоматериалов с их изображением), аналогичных исследуемым, а также их чертежей.
Вместе с тем, судебная коллегия оценивая заключение ООО "АВТО-<данные изъяты>" N У-N ...-004 от 31.01.2020 года, приходит к выводу, что оно каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО "АВТО-<данные изъяты>" N У-N... от 31.01.2020 года выполненным по поручению финансового уполномоченного, которое соответствует требованиям Единой Методики, а также требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Шунгарова О.С. о взыскании страхового возмещения.
Поскольку остальные исковые требования Шунгарова О.С. к СПАО "Ингосстрах" производны от требования о взыскании страхового возмещения, то судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении остальных требований истца.
На основании изложенного решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шунгарова О.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шунгарова О.С. о взыскании со СПАО "ИНГОССТРАХ" страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка