Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1452/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1452/2021
Судья Верховного Суда РД ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Буйнакского районного суда РД от <дата>,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 500.000 рублей.
Определением Буйнакского районного суда РД от <дата>г. постановлено:
"Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа передать по подсудности в Нытвенский районный суд <адрес>".
В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Буйнакского районного суда РД от <дата>
В обоснование жалобы указывается, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, имеют право выбора между несколькими судами.
В частной жалобе ФИО2 также содержится просьба об отмене определения Буйнакского районного суда РД от <дата>
В обоснование жалобы указывается, что суд запросил у него копию паспорта и СНИЛС, иных документов суд не запрашивал. Суд не просил у него предоставить документ, подтверждающий его постоянное место нахождения. ФИО2 с 2018 г. постоянно проживает в <адрес> РД. Направляя рассмотрение данного дела в суд <адрес>, суд лишает физической и материальной возможности на участие в судебных заседаниях.
Кроме этого, он <дата> направил в Буйнакский районный суд РД по электронной почте заявление о признании иска ответчиком.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 3 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения в другой суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих рассмотреть гражданское дело Буйнакским районным судом РД, материалы не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.
Из представленных материалов следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного денежного займа (л. 3-4).
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры передаются на разрешение в Буйнакский районный суд РД, находящийся по адресу: РД, <адрес>-а.
По паспорту местом регистрации ответчика является <адрес> муниципального района <адрес> (л. 24, оборот).
По смыслу статьи 32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.
Как указал в своем определении от 13.09.2016г. N 80-КГ16-9 Верховный Суд РФ, требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом, оснований для передачи по подсудности данного гражданского дела в Нытвенский районный суд <адрес>, не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вместе с представленными материалами в Буйнакский районный суд РД для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Буйнакского районного суда РД от <дата> отменить, материал направить в Буйнакский районный суд РД для рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда РД ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
