Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года №33-1452/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года, которым по иску Коротова В.В к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Коротова В.В к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Владимировой Е.В., представителя ответчика Стаценко П.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротов В.В. обратился в суд с иском к ООО "СпецСнаб" об уменьшении стоимости объекта строительства, взыскании неустойки в размере 230 525,63 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 19.06.2018 между ним, Пен Н.А. и ООО "СпецСнаб", мотивируя тем, что строительство возведено с отступлением от проектной документации без газификации, помимо этого имеется нарушение срока строительства дома.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и отказался от требований в части уменьшения стоимости объекта долевого участия и взыскания разницы, просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный недостаток, обязать исполнить условия договора (п. 5 Приложения N 3 к договору), взыскать неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 25.03.2019 по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 50 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Владимирова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела. Акт приема-передачи ключей не является актом приема-передачи квартиры. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, вместе с тем остальные исковые требования не рассмотрены.
Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 03.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца было снято с рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.
Дополнительным решением Якутского городского суда РС(Я) от 10.03.2020 постановлено: иск Коротова В.В. к ООО "СпецСнаб" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве оставить без удовлетворения. Иск Коротова В.В. к ООО "СпецСнаб" о возложении обязанности устранить выявленные недостатки, а именно исполнить условия п. 5 приложения N 3 договора N ... от 19.06.2018, о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 50 400 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коротов В.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
Судебная коллегия считает правильным и возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежаще извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Владимирова Е.В. и представитель ответчика Стаценко П.И. доводы апелляционной жалобы и возражение к ней поддержали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 19 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в N ... квартале г. Якутска", расположенный адресу: .........., а ответчик обязался оплатить ответчику цену в размере .......... рублей за один кв.м., всего .......... руб. и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 18.06.2018 г.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.
В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 Гражданского кодекса РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.
По настоящему делу согласно пункту 1.4 договора N ...срок окончания строительства объекта установлен до 24 декабря 2018 года. Срок предоставления квартиры дольщику согласно пункту 1.4 договора установлен до 25 марта 2019 года (л.д. 8-13).
Фактически разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в N ... квартале г. Якутска", расположенный адресу: .......... получено застройщиком 11 января 2019.
Истец квартиру фактически получил в свое распоряжение 15 января 2019 года, что подтверждается актом приема передачи ключей от квартиры.
Суд, исходя из указанных обстоятельств дела, пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки за нарушение срока передачи квартиры не имеется, поскольку нарушение срока строительства и передачи квартиры застройщиком не допущено.
Судебная коллегия с учетом положений закона, регулирующего правоотношения сторон по долевому строительству многоквартирного дома, и исходя из обстоятельств дела, считает правильным согласиться с таким выводом суда в части отказа во взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Из смысла приведенной нормы права следует, что дольщик вправе требовать устранения недостатков выполненных работ при существенном нарушений условий договора, влекущих за собой непригодность объекта к пользованию по назначению.
По делу согласно Приложению N 3 к ДДУ строительства многоквартирного дома к перечню строительных работ входит газоснабжение.
Фактически объект построен без производства указанной работы, что повлекло за собой, как пояснила представитель истца, невозможность пользования собственником помещения газовой плитой, собственник вынужден будет пользоваться электрической плитой.
То есть фактически из указанного следует, что недостаток, указываемый истцом не влечет за собой невозможность пользования в целом объектом по его назначению, соответственно данный недостаток в силу вышеприведенной нормы права не влечет за собой права требования дольщиком от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным дополнительное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об устранении недостатков выполненных работ в части газоснабжения.
Более того, как пояснил представитель ответчика, газоснабжение дома невозможно по техническим причинам именно по одному стояку дома по его техническим характеристикам, о чем они узнали только в момент производства работ.
Вместе с тем судебная коллегия находит незаконным и необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
По делу помимо Закона о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, правоотношения между сторонами как между исполнителем работ и их заказчиком регулируется Законом РФ "О защите прав потребителя" в части, неурегулированной вышеуказанным Законом о долевом строительстве.
Согласно статье 15 этого Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении прав потребителя предусматривается компенсация морального вреда. При этом как следует из смысла приведенной нормы права Закон не связывает компенсацию морального вреда со степенью нарушения прав потребителя. Само наличие факта нарушения права потребителя влечет за собой право требования потребителем компенсации морального вреда.
В данном случае, при заключении ДДУ истец рассчитывал на иные условия проживания в застраиваемом доме, с использованием газоснабжения, однако фактически при окончании строительства его поставили в известность о том, что в этой части имеются отступления от проектной документации, квартира не будет снабжена газом, что, по мнению истца, влечет для него некоторые неудобства. Более того, как установлено в суде апелляционной инстанции, дольщик заранее не был поставлен застройщиком в известность о таком недостатке строительства объекта заказа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По делу судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств дела считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По делу требование истца о компенсации морального вреда не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, потому судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года отменить в части и принять новое решение, которым иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" в пользу Коротова В.В 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф 10 000 рублей, всего 30 000 рублей.
В остальной части дополнительное решение от 10 марта 2020 и решение Якутского городского суда от 12 декабря 20219 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка