Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2020 года №33-1452/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Трунова И.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску акционерного общества "Райфайзенбанк" к Демихова С.А., Демиховой Т.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционным жалобам Демихова С.А., Демиховой Т.Б.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019 года,
(судья Маркина Г.В.)
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Демихову С.А., Демиховой Т.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указав в обоснование заявленных требований, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Демиховой Т.Б. в залог Банку с целью обеспечения исполнения денежного обязательства по кредитному договору, ввиду неисполнения которого на жилое помещение решением Коминтерновского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу, было обращено взыскание. В настоящее время Банком, как залогодержателем и в результате объявления повторных торгов несостоявшимися, приобретено в собственность спорное жилое помещение, от освобождения которого ответчики уклоняются. Банк просил признать Демиховых С.А. и Т.Б. прекратившими право пользования квартирой N в <адрес>, выселить ответчиков из указанной квартиры, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000руб. (л.д. 4-7).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.07.2019 исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены, постановлено:
- признать Демихова С.А., Демиховой Т.Б. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>,
- выселить Демихова С.А., Демиховой Т.Б. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
- взыскать с Демихова С.А., Демиховой Т.Б. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" по 3 000 рублей возврат государственной пошлины с каждого. (л.д. 68,69-73).
В апелляционной жалобе Демихов С.А. ставит вопрос об отмене принятого решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением требований закона, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом безосновательно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве того же суда по его иску к Демиховой Т.Б. о признании права бессрочного пользования спорной квартирой. Ссылаясь на наличие у него такого права, полагает, что выселение его из указанной квартиры невозможно. (л.д. 112-113).
В апелляционной жалобе Демиховой Т.Б. содержаться аналогичные доводы и требования, что и в жалобе Демихова С.А. (л.д. 135-136).
В судебном заседании Демихов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Кривцов В.А. полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав ответчика Демихова С.А., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Пункт 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
По смыслу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.07.2015 с Демиховой Т.Б. взыскана в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору NN от 11.09.2008 в размере 2 250 628 руб. 73 коп., обращено взыскание на квартиру площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую Демиховой Т.Б., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 119 200 руб.
Решение суда вступило в законную силу 07.09.2015.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.07.2015 в части обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, выдан исполнительный лист серии ФС N, 25.05.2016 возбуждено исполнительное производство N.
На основании протоколов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества спорное нереализованное жилое помещение по акту от 09.01.2019 передано взыскателю - АО "Райффайзенбанк".
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности АО "Райффайзенбанк" на вышеназванную квартиру.
Банком направлялись в адрес Демиховых С.А. и Т.Б. требования о выселении из спорной квартиры в срок до 04.04.2019 включительно, однако оно оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о прекращении права пользования Демихова С.А., Демиховой Т.Б. жилым помещением - квартирой N <адрес> с выселением из указанной квартиры.
При этом суд исходил из того, что в рамках принудительного исполнения истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2019, <адрес> принадлежит на праве собственности АО "Райффайзенбанк". (л.д. 46-51).
Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования данной квартирой в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у ответчиков данного права с 24.01.2019 с последующим выселением.
Кроме того, суд учел, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие договора найма или договора аренды жилого помещения, заключенного до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, поэтому правомерно не нашел оснований для применения п.3 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением после его реализации.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.05.2016 следует, что спорная квартира передавалась в собственность Демиховой Т.Б. не в порядке приватизации, в связи с чем у Демихова С.А. отсутствует право бессрочного пользования квартирой.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны и логичны, основаны на правильном применении норм материального права, судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о безосновательности отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве того же суда, по иску Демихова С.А. к Демиховой Т.Б. о признании права бессрочного пользования спорной квартирой, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таких оснований с учетом имеющихся в деле доказательств судебной коллегией также не усматривается.
Кроме того, факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Демихова С.А. к Демиховой Т.Б. о признании права бессрочного пользования спорной квартирой, юридического значения для данного дела не имеют, так как не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений по настоящему делу.
Доводы апелляционных жалоб как Демихова С.А., так и Демиховой Т.Б. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.07.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Демихова С.А., Демиховой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка