Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1452/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1452/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Бондаренко Виктора Сергеевича на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 15 мая 2020 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Бондаренко Виктора Сергеевича об отсрочке исполнения решения суда от 20 сентября 2019 г. - отказать.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко В.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 20.09.2019 по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Бондаренко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании указанного решения суда взыскателю АО "Банк Русский Стандарт" был выдан исполнительный лист. 04.04.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области в отношении него возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств.
Он является пенсионером, инвалидом второй группы, в связи с чем, не имеет возможности получать дополнительный заработок. Его ежемесячный доход составляет 22909 рублей 85 копеек. При этом у него имеются ежемесячные обязательства перед АО "Тинькофф Банк" на сумму 5000 рублей, перед ПАО "Совкомбанк" - на сумму 14530 рублей 40 копеек. Он проживает в многоквартирном доме, его ежемесячные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг составляют более 10000 рублей.
С учетом размера прожиточного минимума, составляющего для пенсионеров в Рязанской области 8552 рублей, в настоящий момент он не имеет возможности погашать имеющуюся у него задолженность перед АО "Банк Русский Стандарт". Возможность погашать указанную задолженность у него возникнет после окончания исполнения им своих обязательств перед ПАО "СОВКОМБАНК" - после октября 2021 года.
На основании изложенного, просит предоставить ему отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 20.09.2019 на срок до ноября 2021 года.
Определением суда от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявления Бондаренко В.С. об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 20.09.2019, отказано
В частной жалобе ответчик Бондаренко В.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что им представлены доказательства причин, затрудняющих исполнение решения суда. У него на данный момент имеются кредитные обязательства перед АО "Тинькофф Банк" и ПАО "Совкомбанк". Его ежемесячный доход (пенсия) составляет 22909,85 рублей, и, если он заплатит по кредитным обязательствам, то у него остается 3379,45 рублей, что меньше прожиточного минимума для пенсионеров в Рязанской области. Указывает, что исполнить решение Советского районного суда г. Рязани от 20.09.2019 он сможет только после октября 2021 года, поскольку на этот момент закончатся кредитные обязательства перед ПАО "Совкомбанк". Кроме того, он является пенсионером, инвалидом второй группы (ампутирована одна нога), в связи с чем, он не имеет возможности получать дополнительный заработок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 37 Федерального Закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичные положения содержатся и в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Рязани от 20.09.2019 частично удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Бондаренко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением суда постановлено:
Взыскать с Бондаренко Виктора Сергеевича в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 16.07.2012г. в размере 191653 (Сто девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят три) руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4631 руб. (Четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бондаренко Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Бондаренко Виктора Сергеевича расходы по оплате помощи представителя в размере 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2774 (Две тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп.
Решение вступило в законную силу 28 октября 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа ФС N в отношении должника Бондаренко В.С. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому является взыскание с Бондаренко В.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" кредитной задолженности в сумме 191653 руб. 14 коп.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Из материалов дела следует, что Бондаренко В.С. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, получает пенсию за выслугу лет и сумма его пенсии составляет 22 909 рублей 85 копеек.
Кроме того, у Бондаренко В.С. имеются кредитные обязательства перед АО "Тинькофф Банк" и ПАО "Совкомбанк".
Разрешая по существу вопрос об отсрочке исполнения решения суда, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив имущественное положение заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 20.09.2019 не имеется, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Бондаренко В.С. исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Анализ имеющихся материалов дела свидетельствует о том, что Бондаренко В.С. не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в срок, подтверждающих его действительное имущественное положение, свидетельствующих об отсутствии иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, в то время как бремя доказывания лежит именно на нем.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Доводы заявителя о том, что в настоящее время исполнение решения суда стало для него затруднительным, в связи с тем, что он является пенсионером, инвалидом второй группы, в связи с чем, он не имеет возможности получать дополнительный заработок, представляются несостоятельными, так как они, по смыслу закона, не являются исключительными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Тяжелое материальное положение, наличие долговых обязательств по кредитным договорам не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать при заключении кредитных договоров.
Таким образом, достаточных и безусловных оснований полагать, что в данном случае имеются основания для отсрочки исполнения решения суда, которые носят действительно исключительный характер и не позволяют Бондаренко В.С. своевременно исполнить решение суда, в данном случае не имеется.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не может расценить, как обстоятельства, имеющие исключительный характер, дающий основания отсрочить исполнение судебного акта.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения, принятого по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Бондаренко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, решения, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 15 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Бондаренко Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Кондакова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
