Определение Томского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1452/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1452/2020
от 19 мая 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ИВА" Семикиной Елены Александровны на определение Зырянского районного суда Томской области от 4 февраля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зырянского районного суда Томской области от 28.08.2019 (дело N 13-6/2020),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Зырянского районного суда Томской области от 28.08.2019 удовлетворены исковые требования Завражнова В.А. к обществу с ограниченной ответственность "ИВА" (далее - ООО "ИВА") о взыскании задолженности по договору товарного займа от 02.10.2015.
ООО "ИВА" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования. В обоснование указало, что рассмотрение дела и вынесение решения происходило в период корпоративного конфликта между участниками Общества. До 15.05.2019 Журавлев В.Г. исполнял обязанности руководителя ООО "ИВА". С 15.05.2019 по 01.11.2019 дважды производилась смена единоличного исполнительного органа ООО "ИВА". Однако Журавлев В.Г. не сообщал руководителям и иным участникам ООО "ИВА" о наличии обязательств, договоров и судебных исков, поскольку не был заинтересован в предоставлении со стороны ООО "ИВА" возражений по существу спора. Как следствие, истец получил преимущество из своего недобросовестного поведения и создал необоснованную задолженность перед ним со стороны ООО "ИВА". О наличии вынесенного судебного акта обществу стало известно в середине декабря 2019 года при обращении представителя ООО "ИВА" в Зырянский районный суд Томской области в связи с рассмотрением другого гражданского дела. Учитывая, что решение суда было вынесено без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании документов, отвечающих признакам мнимой сделки, заявитель считал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании представители ООО "ИВА" Самойлов В.В. и Семикина Е.А. требование поддержали.
Завражнов В.А. возражал против восстановления процессуального срока.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления ООО "ИВА" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ИВА" Семикина Е.А. просит об отмене определения.
Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, препятствовавшим своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы.
Полагает, что суд ограничился формальным выяснением информации о дате получения ООО "ИВА" сведений о вынесении решения от 28.08.2019.
Между тем само по себе обладание информацией о состоявшемся решении не позволяло вновь назначенному директору подготовить апелляционную жалобу, поскольку действующий директор ООО "ИВА" Осадчий В.В. только после сбора всей необходимой информации (первичной документации, бухгалтерской отчетности, информации о финансово-хозяйственных операциях ООО "ИВА"), пришел к выводу о мнимости сделки (договора товарного займа).
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что рассмотрение спора и вынесение судебного акта происходило в период корпоративного конфликта между участниками Общества.
Указывает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока препятствует реализации ответчиком права на судебную защиту.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными.
Исчерпывающий перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных лицом, ходатайствующим о восстановлении срока, доказательств, суд определяет, являются ли приведенные причины пропуска срока уважительными, т.е. объективно препятствующими лицу, участвующему в деле, реализовать предоставленное законодательством право обжалования судебных постановлений.
Вместе с тем восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, провозглашенный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и негативно влияет на стабильность гражданского оборота.
В силу статей 35 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является правом участников судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, правильно определив, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный срок, не имелось.
Как следует из материалов дела, решение Зырянского районного суда Томской области по гражданскому делу по иску Завражного В.А. вынесено 28.08.2019, мотивированный текст решения изготовлен 30.08.2019. Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие сторон, копия решения суда направлена ответчику почтой и вручена по месту нахождения ООО "ИВА" по адресу: с.Чердаты, ул. МТМ, д.2, Журавлеву В.Г. 14.09.2019.
Последним днем срока для обжалования решения в апелляционном порядке являлось 30.09.2019.
С апелляционной жалобой ООО "ИВА" обратилось 16.01.2020.
В качестве единственного основания для восстановления процессуального срока заявитель указал на наличие в ООО "ИВА" корпоративного конфликта в период рассмотрения дела и неоднократную смену руководства, несвоевременное получение информации о существе спора действующим руководителем.
Иные причины пропуска срока для обжалования решения суда, которые могли быть признаны судом уважительными, не приведены.
Вместе с тем уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подготовке и направлению апелляционной жалобы в Зырянский районный суд Томской области.
Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников гражданского процесса, установленный статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что после получения копии решения 14.09.2019 у ответчика, являющегося юридическим лицом, имелись препятствия для составления и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.
Факт корпоративного конфликта, а также незнание действующим директором ООО "ИВА" обстоятельств, связанных с совершением Обществом сделки, не могут расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.
Никаких иных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых руководитель либо представитель ООО "ИВА" не имели объективной возможности, зная о решении суда с момента его вынесения, своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленном законом порядке, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.
Кроме того, согласно объяснениям представителя ООО "ИВА" Семикина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции действующему с 01.11.2019 директору ООО "ИВА" Осадчему В.В. о вынесенном решении Зырянского районного суда Томской области от 28.08.2019 стало известно в связи с арестом имущества ООО "ИВА" в начале ноября 2019 года.
Однако обращение представителя ООО "ИВА" за ознакомлением с материалами дела последовало только 06.12.2019.
С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока ООО "ИВА" обратилось 16.01.2020.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности обращения ответчика с апелляционной жалобой с ноября 2019 года до 16.01.2020, в настоящем деле не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный срок у ООО "ИВА" не имелось и доказательств в подтверждение данных доводов заявителем не представлено.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
На основании изложенного, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Зырянского районного суда Томской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ИВА" Семикиной Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка