Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года №33-1452/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года частную жалобу представителя СПК "Сергинский по доверенности Гамбурга А.А. на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя СПК "Сергинский" Гамбурга А.А. о пересмотре вступившего в законную силу определения Балезинского районного суда Удмуртской Республики об утверждении мирового соглашения от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-176/2018 по иску Мусаева Н. Ю. оглы к Сельскохозяйственному кооперативу "Сергинский" о взыскании долга по договору купли-продажи по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель СПК "Сергинский" по доверенности Гамбург А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Балезинского районного суда Удмуртской об утверждении мирового соглашения от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-176/2018 по иску Мусаева Н. Ю. оглы к Сельскохозяйственному кооперативу "Сергинский" о взыскании долга по договору купли-продажи по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что при заключении мирового соглашения СПК "Сергинский" был введен в заблуждение формулировками текста мирового соглашения в части последствий не исполнения (несвоевременного исполнения) его условий, в результате чего с момента возбуждения исполнительного производства при наличии задолженности 198 875 руб. СПК "Сергинский" было выплачено Мусаеву Н.Ю. 512 796,25 руб. (в 2,5 раза больше задолженности).
В судебное заседание явился представитель СПК "Сергинский" Гамбург А.А., поддержал требования, изложенные в заявлении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, суд счел их надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в связи с чем рассмотрел заявление об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель СПК "Сергинский" Гамбург А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не была дана оценка доводам заявителя о введении в заблуждение СПК "Сергинский" формулировками мирового соглашения, в котором были предусмотрены и штрафные санкции, и начисление процентов в случае несвоевременного перечисления денежных средств, что привело к выплате СПК "Сергинский" Мусаеву Н.Ю. 1 332 795,98 руб. вместо предусмотренных условиями мирового соглашения 985 680 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 392 ГПК РФ указаны основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что определением Балезинского районного суда Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-176/2018 по иску Мусаева Н. Юсиф оглы к Сельскохозяйственному кооперативу "Сергинский" о взыскании долга по договору купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу сумму долга в размере 985 680 руб., а также судебные расходы в размере 35000 руб. в порядке, установленном указанным определением суда.
В случае не исполнения ответчиком мирового соглашения в целом или в любой его части, в том числе нарушения сроков возврата денежных средств указанных в пункте 2 и/или 3 мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу штраф в размере просроченного платежа. На сумму не исполненных обязательств по настоящему мировому соглашению начисляются проценты в размере 0,5% от суммы не исполненных обязательств вплоть до полного исполнения обязательств.
Нарушение ответчиком графика внесения денежных средств является основанием для обращения истцом в суд утвердивший настоящее мировое соглашения за исполнительным листом на принудительное исполнение мирового соглашения.
Определение суда вступило в законную силу.
Заявитель не ссылается на то, что основаниями для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также на иные обстоятельства, относящиеся в вновь открывшимся, перечисленные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, указывая лишь на заблуждение при подписании мирового соглашения относительно его условий.
Судебная коллегия считает, на основании п. 1 ч. 3, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства касаются условий мирового соглашения, и могли явиться предметом проверки при апелляционном рассмотрении определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, по существу не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу определения суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенное также подтверждает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле ст. 392 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного частная жалоба представителя СПК "Сергинский" по доверенности Гамбурга А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПК "Сергинский" по доверенности Гамбурга А.А. без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи Ф.Р. Батршина
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка