Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N 33-1452/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
20 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации города Лабытнанги на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации города Лабытнанги - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Лабытнанги (далее - Администрация либо истец) обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.В. об устранении нарушений Правил благоустройства территории муниципального образования город Лабытнанги, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 15 марта 2017 года N 296 (далее - Правила благоустройства). Требования мотивированы тем, что на основании договора от 18.02.2019 с Муниципальным учреждением "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги" ответчик является собственником пирса, площадью застройки <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>196 и земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>193, а также водоочистных сооружений на реке Обь (в том числе подсобно-вспомогательных корпусов и производственного корпуса), степенью готовности 40%, 40%, 20%, площадью <.......> кв.м., <.......> кв.м., <.......> кв.м., с кадастровыми номерами <.......>135, <.......>133, <.......>193 соответственно и земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>109. По утверждению истца, 21 мая 2019 года специалистами Муниципального учреждения "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги" был проведен осмотр принадлежащих Кузнецову Д.В. объектов недвижимости, в ходе которого установлено, что заграждения по периметру земельного участка не имеется, при этом в зданиях оконные стекла и входные двери отсутствуют, фасады помещений повреждены и находятся в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом N 119 от 21.05.2019. Как следует из искового заявления, 28 мая 2019 года Администрацией в адрес ответчика направлена претензия с требованием о приведении в тридцатидневный срок данной недвижимости в надлежащее состояние, однако повторная проверка показала, что Кузнецовым Д.В. никаких мер не принято. С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика устранить нарушения указанных Правил благоустройства в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <.......>109, а именно, на объекте с кадастровым номером <.......>135 установить дверь входной группы, остеклить оконные проемы и установить в них рамы; на объекте с кадастровым номером <.......>133 установить рамы в оконных проемах и восстановить кровлю; на объекте с кадастровым номером <.......>193 установить ступени к входной группе, остеклить оконные проемы, восстановить фасады здания. Кроме того, Администрация просила обязать Кузнецова Д.В. провести работы по ограждению земельного участка с кадастровым номером <.......>109 по всему периметру.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Администрация города Лабытнанги, действующая в лице представителя Кудрицкой Ю.М., просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, Кудрицкая Ю.М. считает ошибочным вывод суда о том, что для выявления нарушений Правил благоустройства требовалось создание комиссии. По мнению Кудрицкой Ю.М., суд при разрешении спора не учел, что ответчик, приобретая в собственность незавершенные строительством объекты с разной степенью готовности, должен будет нести бремя их содержания в соответствии со статьей 210 ГК РФ, то есть исполнять обязанности по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем Кузнецов Д.В. за свои средства должен ремонтировать и сохранять свою недвижимость. По утверждению Кудрицкой Ю.М., судом не дана оценка тому обстоятельству, что ненадлежащее содержание собственником своего имущества может повлиять на права третьих лиц и повлечь ответственность перед ними не только гражданско-правовую, но и административную (ч. 7 ст. 9.16 КоАП РФ), а также уголовную (ст. 246 УК РФ). Кудрицкая Ю.М. полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика в возражениях на иск о его тяжелом имущественном положении, в том числе ежемесячном доходе в размере 39 000 руб., наличии на иждивении 3 детей и расчете затрат на приведение спорных объектов недвижимости в соответствие с Правилами благоустройства, тогда как данные доводы не относятся к числу оснований для освобождения Кузнецова Д.В. от несения бремени содержания недвижимости и могут служить лишь поводом к отсрочке исполнения решения суда, о чем заявлялось ответчиком, который просил установить срок окончания выполнения работ на ноябрь 2021 года. Кудрицкая Ю.М. не соглашается с выводом суда о неправильно избранном Администрацией способе защиты нарушенного права. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не указал в мотивировочной части решения, какой способ защиты права истца является правильным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузнецов Д.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации города Лабытнанги, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку присуждение к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого судом решения. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств как создания специальной комиссии по соблюдению Правил благоустройства, так и доказательств по рассмотрению такой комиссией вопроса о нарушении Кузнецовым Д.В. указанных Правил.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014г. N 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании действующего законодательства, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Исходя из положений данной нормы права, принятое судом решение об обязании совершить определенные действия должно быть исполнимо и не допускать неясностей.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон, при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как свидетельствуют материалы дела, Администрация города Лабытнанги, предъявляя исковое заявление к Кузнецову Д.В., указывала на необходимость возложения на ответчика обязанностей, как на собственника приобретенных объектов недвижимости, в том числе незавершенных строительством с различной степенью готовности, устранить нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования город Лабытнанги, утвержденных решением Городской Думы МО город Лабытнанги от 15 марта 2017 года N 296, в границах земельного участка, с кадастровым номером <.......>109, расположенного по адресу: <.......>, а именно: на объекте с кадастровым номером <.......>135 установить дверь входной группы, остеклить оконные проемы и установить в них рамы; на объекте с кадастровым номером <.......>133 установить рамы в оконных проемах и восстановить кровлю; на объекте с кадастровым номером <.......>193 установить ступени к входной группе, остеклить оконные проемы, восстановить фасады здания, а также провести работы по ограждению земельного участка по всему периметру, на котором находятся данные здания (л.д. 4-7).
Между тем, в иске объем работ Администрацией не конкретизирован, в том числе по видам строительных материалов и по высоте необходимого ограждения, при этом истцом не указаны точки границ земельного участка, по которым ответчику надлежит установить спорное ограждение.
Кроме того, из искового заявления Администрации города Лабытнанги следует, что объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами <.......>135, <.......>133 и <.......>193 находятся на земельном участке с кадастровым номером <.......>109, тогда как объекты с кадастровыми номерами <.......>133 и <.......>193 на данном земельном участке не находятся, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, полученными по запросу суда (л.д. 58-94).
Более того, заявленные Администрацией исковые требования фактически относятся к числу требований о консервации незавершенных строительством объектов, а не к требованиям об устранении нарушений содержания элементов благоустройства, понятие которых дано в указанных Правилах, а потому судебная коллегия полагает, что пункты 11.5., 11.5.1.2. Правил, на которые ссылается истец, Кузнецовым Д.В. не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность реальной зашиты нарушенных прав при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, в связи с отсутствием возможности реального исполнения принятого судом решения, истец не получит, на что правильно указано в постановленном решении.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое Администрацией города Лабытнанги решение соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение от 10 апреля 2017 года N 306-ЭС17-2452).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является правильным, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что для выявления нарушений Правил благоустройства создания комиссии не требовалось, опровергаются пунктами 13.2., 13.3., 13.4. данных Правил, в связи с чем указанные утверждения внимания судебной коллегии не заслуживают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее содержание собственником своего имущества может повлиять на права третьих лиц и повлечь ответственность перед ними не только гражданско-правовую, но и административную, а также уголовную, не могут служить поводом к отмене решения суда.
Более того, на возможность привлечения Кузнецова Д.В. к административной ответственности, как на один из правильных способов защиты права истца, суд первой инстанции указал в решении, а потому утверждения апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит надуманными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд при разрешении спора необоснованно учел имущественное положение ответчика и его расчеты затрат на привидение спорных объектов недвижимости в соответствие с Правилами благоустройства, являются несостоятельными, поскольку подобных выводов обжалуемое Администрацией решение не содержит.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации города Лабытнанги - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
