Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Варениковой Т.В. к Гречухе С.А. о признании договоров дарения земельных участков недействительными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на земельные участки по праву наследования,
по апелляционным жалобам ответчика Гречухи С.А. и представителя третьего лица Мачихо О.Л., действующей в интересах <данные изъяты> Г.А.В.., адвоката Агафоновой О.В. на решение Невельского районного суда Псковской области от 23 июня 2020 года.
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителей истца адвокатов Ревенко Е.В. и Киселёвой Н.А., ответчика Гречуху С.А., представителя третьего лица Мачихо О.Л., действующей в интересах <данные изъяты> Г.А.В.., адвоката Агафоновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вареникова Т.В., будучи наследницей своего мужа Г.В.Э.., умершего 13 ноября 2017 года, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гречухе С.А. о признании недействительными ничтожных сделок, а именно: четырех договоров дарения земельных участков, расположенных в районе <****> на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами (****), и договора дарения земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в районе <****> с кадастровым номером (****); заключенных 28 октября 2017 года между ответчиком и Годиевым В.Э.
В обоснование своих требований указала, что ее супруг при жизни никогда не собирался дарить земельные участки, кадастровая стоимость которых превышала <данные изъяты> рублей.
Г.В.Э. не имел личных отношений с ответчиком и не имел намерения одарять его или вступать в договорные отношения, поэтому она исключает возможность подписания указанных договоров Г.В.Э.
Помимо того, что ее супруг не подписывал спорные договоры дарения, то есть не заключал их, о недействительности сделок свидетельствует указание в договорах место их заключения - <****>, так как 28 октября 2017 года Г.В.Э. находился на территории <****>.
Кроме того, истец находит, что о недействительности сделок от 28 октября 2017 года и злоупотреблении правом со стороны ответчика говорит и тот факт, что государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки на имя ответчика на основании этих сделок была произведена после смерти Г.В.Э. незаконно: по доверенности, выданной Г.В.Э. ответчику 15 июня 2015 года, которая прекратила действие.
Поскольку указанные договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами (****); (****); (****), (****) противоречат ч.1 ст. 432, ч.2 ст. 434; ст. 574 ГК РФ, истец полагает, что в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, данные сделки ничтожны.
Что касается договора дарения земельного участка с кадастровым номером (****) в районе <****>, то истец считая этот договор ничтожным, ссылается также на его несоответствие ст. 34 и ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, исходя из того, что недвижимое имущество приобретено в период их с Г.В.Э. брака (право собственности зарегистрировано 8.04.2015), т.е. является совместной собственностью, на отчуждение которого требовалось ее письменное согласие.
Истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать недействительным регистрацию перехода права собственности на спорные участки к Гречухе С.А.; прекратить его право собственности на эти участки и признать за ней в порядке наследования после смерти Г.В.Э. право собственности на 1/2 доли на земельные участки с кадастровыми номерами (****); (****); (****), (****); и на 3/4 доли на земельный участок с кадастровым номером (****), учитывая, что в права наследования на наследственное имущество вступила также <данные изъяты> дочь наследодателя - Г.А.В.
Истец в судебном заседании не присутствовала, воспользовалась правом ведения дела через своих представителей Ревенко Е.В. и Киселёву Н.А., которые поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях и письменных объяснениях иск не признал, пояснив, что был знаком с Г.В.Э. с 1994 года; вели совместный бизнес, в том числе и на территории <****>; были учредителями фирм, в частности <данные изъяты>
На спорных земельных участках вместе с Г.В.Э. планировали развивать новый бизнес (эко-туризм), при этом он фактически занимался управлением бизнеса на основании выданной ему в 2015 году доверенности; а право собственности оформлялось на Г.В.Э..; такая у них была договоренность, поскольку после перенесенного в 2014 году инсульта, последний плохо себя чувствовал.
Их планы по привлечению инвесторов из Америки не были осуществлены до 1.05.2017 (именно такой срок они для себя установили), поэтому также по ранее достигнутой между ними договоренности в конце октября 2017 года он подготовил тексты спорных договоров, которые они должны были подписать в <****>. Однако Г.В.Э. не приехал, поскольку уже находился в <****> на лечении, в связи с чем они договорились о встрече, и 28 октября 2017 года он приехал в город Минск.
Встретился он с Г.В.Э. в этот день в первой половине дня в приемном отделении <данные изъяты> больницы <данные изъяты>; спорные договоры Г.В.Э. подписал лично по собственной воле в своем автомобиле <данные изъяты>"; который отдал ему (ответчику) во временное пользование до 1.11.2017.
Зарегистрировать переход права собственности на спорные земельные участки планировали в <****> по возвращении Г.В.Э. не позднее 15.11.2017, так как у него были правоустанавливающие документы на земельные участки; о чем они созванивались 9 или 10 ноября 2017 года, но 13 ноября 2017 года Г.В.Э. скончался.
Место заключения договоров - <****> было указано ввиду того, что стороны по договорам (он и Г.В.Э..) были зарегистрированы в этом населенном пункте; там же были расположены и земельные участки.
О том, что после смерти Г.В.Э.., выданная им доверенность прекращает действие, ему не было известно.
Представитель ответчика - адвокат Плаксий С.А. иск не признал, пояснив, что истец не предоставил доказательств в подтверждение своих требований: согласно выводам повторной почерковедческой экспертизы невозможно установить, кем выполнена подпись в договорах дарения из-за недостаточности информации; то есть не доказано, что Г.В.Э. не подписывал договоры дарения земельных участков.
Договоры от 28.10.2017 действительны независимо от их регистрации. Земельный участок с кадастровым номером (****) не является супружеским имуществом, поскольку получен был Г.В.Э. по безвозмездной сделке 13 января 2015 года до заключения брака истца с Г.В.Э.
Представитель третьего лица Мачихо О.Л. (до брака Плисова О.Л.), действующая в интересах <данные изъяты> Г.А.В.., - адвокат Агафонова О.В. иск не признала, пояснив, что позиция истца о том, что Г.В.Э. не подписывал договоры дарения земельных участков от 28.10.2017 основана на ее предположениях; бесспорных доказательств тому не представлено.
Согласия истца на отчуждение земельного участка с кадастровым номером (****) не требовалось, поскольку право собственности Г.В.Э. приобретено на это недвижимое имущество в связи с ликвидацией <данные изъяты> на основании акта приёма-передачи имущества этого общества от 13.01.2015, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 16.07.2013 N 5-КГ13-70.
Исходя из того обстоятельства, что по закону с 1.03.2013 регистрация сделок в отношении недвижимого имущества не производится (ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ), то недействительность регистрации перехода права собственности не влияет на действительность самой сделки, которая считается заключенной с момента ее подписания.
У Мачихо О.Л. не вызывают сомнения договоры дарения земельных участков, заключенные Г.В.Э. с ответчиком ввиду их длительных партнерских отношений; учитывая и те обстоятельства, что спорные земельные участки переходили в собственность Г.В.Э. либо по договорам дарения либо в результате ликвидации юридического лица, то есть своих денежных средств на их приобретения наследодатель не тратил.
Несмотря на то, что договоры дарения земельных участков были подписаны на территории Республики Беларусь, это не является основанием для признания их недействительными, так как это не противоречит ст. 1209 ГК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 N 24 " О применении норм международного частного права судами Российской Федерации".
Исходя из того, что спорные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых ограничен на территории Российской Федерации; решение об удовлетворение иска заведомо не будет исполнимо и повлечет нарушение прав <данные изъяты> наследника - Г.А.В.., возложив на нее непосильное бремя расходов по отчуждению земельных участков.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, оставил вынесение решения на усмотрение суда. Оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на спорные земельные участки не имелось, поскольку у регистрирующего органа отсутствовали сведения о смерти Г.В.Э.
Решением Невельского районного суда от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части недействительности пяти договоров дарения от 28.10.2017 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (****); (****); (****); (****) и (****). Применены последствия недействительности сделок и прекращено право собственности Гречухи С.А. на данные земельные участки.
Указанные земельные участки включены в состав наследственного имущества Г.В.Э.., умершего 13 ноября 2017 года, и на это недвижимое имущество признано право собственности за Варениковой Т.В. в виде 1/2 доли.
В удовлетворении остальной части требований о признании недействительной регистрации перехода права собственности указанных земельных участков к Гречухе С.А. и признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:09:0074202:108 на 3/4 доли отказано.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела в связи с неправильным применением норм материального права и допущенными нарушениями норм процессуального закона.
При этом ответчик не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что волеизъявление Г.В.Э. на заключение оспариваемых договоров дарения земельных участков отсутствовало, и что имеет место порок воли дарителя.
В силу закона и судебной практики к таким сделкам относятся сделки, указанные в ст. ст. 177 и 178 ГК РФ, однако истец не ссылалась на данные нормы права, заявляя о недействительности сделок от 28 октября 2017 года.
В ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с пороком воли, не устанавливались; это была только инициатива суда.
Утверждение о нарушении воли Г.В.Э. на заключение договоров дарения является голословным, не подтверждено доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам: Г.В.Э. страдал рядом хронических заболеваний, и имел вид на жительство в США, планировал уехать в эту страну, чтобы получать надлежащую медицинскую помощь; Г.В.Э. давно потерял интерес к бизнесу в России, в том числе и к земельным участкам, поэтому всем занимался он (Г.С.А..), о чем свидетельствуют оплаченные им расходы по содержанию земель, разработка и создание проекта "Русская былина" и связанные с этим расходы.
В пользу перечисленного, по мнению ответчика, свидетельствует и выданная Г.В.Э. после заключения брака с истцом нотариальная доверенность (****) от 15 июня 2015 года на его имя осуществлять любые полномочия, в том числе и отчуждать любое принадлежащее ему имущество.
О намерении подарить ему земельные участки подтвердили в суде дочь Г.В.Э. - Г.Л.В.., отказавшаяся от наследства, и его зять Г.Г.В.
В пользу его позиции высказалась в суде и Мачихо О.Л., представляющая интересы второго наследника - Г.А.В..; а также Я.Д.Н.. (бывший партнер по бизнесу Г.В.Э. и участник ООО "<данные изъяты>").
Находит неправомерным применение судом первой инстанции ст. 10 ГК РФ, поскольку сторона истца не заявляла о том, что им было допущено злоупотребление правом; на обсуждение сторон этот вопрос судом не ставился.
В силу своей неграмотности не зал, что после смерти Г.В.Э. доверенность от 15 июня 2015 года прекратила свое действие.
Полагает, что постановленным решением нарушены требования ч.1 ст. 238 ГК РФ и ч.3 ст. 15 Земельного кодекса РФ, согласно которых не допускается право собственности иностранных граждан в приграничной зоне Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представителя третьего лица Мачихо О.Л., действующей в интересах <данные изъяты> Г.А.В.., адвоката Агафоновой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального закона, и частично выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Давая оценку заключению экспертов, суд первой инстанции посчитал, что в связи с отсутствием бесспорных оснований считать, что договоры дарения были или не были подписаны Г.В.Э.., необходимо установить его волю на заключение этих договоров и добросовестность поведения Гречухи С.А. при осуществлении своих прав.
Однако отсутствие воли при заключении сделки является основанием для признания договора недействительным по иным основаниям, в том числе предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ.
Но истцом такие требования не заявлялись; по инициативе суда указанные обстоятельства на обсуждение не ставились, поэтому выводы суда в этой части нельзя признать законными.
Доказательств невозможности заключения и подписания Г.В.Э.. оспариваемых договоров дарения при жизни в материалах дела не имеется.
Также суд по собственной инициативе не выносил на обсуждение вопрос об обстоятельствах, которые могли свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика и послужить поводом для определения таких обстоятельств как злоупотребление правом при заключении договоров дарения.
Кроме того, о злоупотреблении права со стороны Гречухи С.А. при заключении договоров дарения не заявлялось и стороной истца.
Считает нарушением процессуального закона в части включения судом в наследственную массу наследодателя спорного имущества по инициативе суда, несмотря на возражения представителей истца.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений представителя истца - Киселёвой Н.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что привело к неправильному применению материального закона.
Так судом установлено, что истец и Г.В.Э. состояли в браке с 04.04.2015 по 13.11.2017 (по день смерти Г.В.Э..), который в период с 23.10.2017 по 08.11.2017 проходил лечение в <****> в <данные изъяты> больнице <данные изъяты> и был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.
После смерти Г.В.Э. в наследство вступила истец и <данные изъяты> дочь Г.А.В..; о чем было начато 08.12.2017 наследственное дело за (****) нотариусом Т.Н.Б. (<данные изъяты>).
Земельные участки с кадастровыми номерами (****); (****); (****); (****) и (****) в наследственную массу умершего Г.В.Э. включены не были, поскольку были отчуждены последним на основании договоров дарения от 28 октября 2017 года, заключенных с ответчиком, в отношении которого был зарегистрирован переход права собственности 31.01.2018, 02.02.2018 и 19.03.2018.
Предъявляя названные исковые требования, истец претендует на свое право собственности на указанные земельные участки в определенной доли в порядке наследования после смерти своего супруга, ссылаясь на ничтожность всех пяти сделок от 28 октября 2017 года по нескольким основаниям, которые подробно изложены выше, в частности: Г.В.Э. не подписывал договоры дарения, что говорит об отсутствии его волеизъявления на отчуждение земельных участков; в договорах неверно указано место их заключения; регистрация перехода права собственности к ответчику произведена по доверенности Г.В.Э.., которая после смерти прекратила действие, а это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика; на отчуждение земельного участка с кадастровым номером (****) требовалось ее согласие как супруги на распоряжение совместной собственностью.
Кроме того, истец и ее представители указывали на невозможность применения положений Гражданского кодекса РФ к договорам, заключенным на территории Республики Беларусь.
Представитель второго наследника - Мачихо О.Л. не поддержала заявленные исковые требования и выступила на стороне ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни одно из указанных истцом оснований не свидетельствует о ничтожности договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами (****); (****); (****); (****) и (****); которые подробно изложены в решении суда и достаточно мотивированы.
Также судебная коллегия находит, что не подлежат оценке доводы истца о недобросовестности ответчика при регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки к нему как основание иска, поскольку это не влияет на недействительность самих сделок.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, на основании которых указанные договоры дарения пяти земельных участков от 28 октября 2017 года были признаны недействительными с применением последствий и признанием за истцом права собственности на 1/2 доли на каждый из участков; поскольку такие выводы не согласуются друг с другом, не основаны на законе; не соответствуют заявленным требованиям.
Так, изложив выводы двух судебных почерковедческих экспертиз, проведенных по данному делу, суд первой инстанции указал, что бесспорных оснований считать, что указанные договоры дарения земельных участков не были подписаны или были подписаны Г.В.Э.., поэтому подлежит установлению воля Г.В.Э.сама по себе) на заключение оспариваемых договоров дарения, то есть без учёта подписи Г.В.Э. а также добросовестность поведения ответчика при осуществлении своих прав.
Далее, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что волеизъявление Г.В.Э. на заключение оспариваемых договоров отсутствовало, имеет место порок воли дарителя на заключение договоров, поскольку данные договоры были заключены по настоянию одаряемого (ответчика).
Закон не содержит такого основания недействительности сделки как заключенной по настоянию одаряемого.
Отсутствие воли при заключении сделки (так называемый "порок воли") является основанием для признания сделок недействительными с применением ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ.
Ни одна из этих правовых норм судом первой инстанции не была применена, по этим основаниям сделки от 28 октября 2017 года не оспаривались истцом; их применение по настоящему делу не ставилось на обсуждение сторон, как того требует п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Нет оснований для применения данных норм и у судебной коллегии, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, установленные в ходе судебного разбирательства.
По ходатайству представителя истца 21-24 мая 2019 года экспертом Б.О.В. (<данные изъяты>") была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой ответить на вопрос "Г.В.Э. или иным лицом выполнена подпись от имени Г.В.Э.., исполненная в тексте договоров дарения от 28.10.2017 в отношении спорных земельных участков" в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей.
Также по ходатайству представителя истца была проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза 6-27 ноября 2019 года экспертами А.Н.Л. и Е.В.И. (<данные изъяты>), которая также не смогла ответить на тот же вопрос в силу предельной краткости подписей от имени Г.В.Э. ("исследуемые подписи не содержат графической информации, необходимой для идентификации исполнителя").
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что на оспариваемых договорах дарения подпись от имени Г.В.Э. исполнена не Г.В.Э., в материалах дела не имеется, поэтому отсутствуют и доказательства того, что оспариваемые сделки были заключены вопреки воли Г.В.Э.
При этом сам Г.В.Э.. при жизни эти сделки по основаниям ст.ст. 178 и 179 ГК РФ не оспаривал.
Допрошенные судом свидетели Я.Д.Н.., Г.Л.В. и Г.Г.В. пояснили, что у ответчика и Г.В.Э. был совместный бизнес, их связывали также дружеские отношения, и Г.В.Э. планировал отчуждение земельных участков в <****> в пользу ответчика.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик при совершении сделок злоупотребил своим правом, является необоснованным, поскольку, применяя к сделкам ст. 10 ГК РФ, ссылается на обстоятельства, связанные с регистрацией перехода права собственности по недействующей доверенности от 15 июня 2015 года.
Таким образом, судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. ст. 167 и 168 ГК РФ для признания договоров дарения земельных участков от 28 октября 2017 года с кадастровыми номерами (****); (****); (****); (****) и (****), расположенных <****>, заключенных между Г.В.Э. и ответчиком, не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 23 июня 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.
Варенниковой Т.В. отказать в удовлетворении требований к Гречухе С.А. о признании договоров дарения земельных участков недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок и о признании права собственности на земельные участки по праву наследования.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Сладковская
Судьи Н.Яроцкая и Л.Захарова
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
