Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1452/2020
Суд 1 инстанции N 2-3274/2019 судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Уваровой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08.04.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03.12.2019, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Волошиной Олеси Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N **** от 22.09.2014 года по состоянию на 07.02.2019 года: сумму срочного основного долга в размере 14628 рублей 06 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 17535 рублей 91 копейка, сумму срочных процентов в размере 843 рубля 20 копеек, сумму просроченных процентов в размере 40569 рублей 15 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 27 рублей 98 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5433 рубля 93 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 12569 рублей 69 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2948 рублей 24 копейки, всего 94556 (девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек.
В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волошиной Олеси Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Волошиной О.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 98841,23 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3165,24 руб.
В обоснование иска указано, что 22.09.2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком Волошиной О.Ю. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей сроком погашения до 20.11.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у заемщика за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 122545,13 рублей, в том числе: сумма основного долга - 33490,18 рублей, сумма процентов -44694,17 рублей, штрафные санкции -44360,78 рублей.
Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 20656,88 руб.
По состоянию на 07.02.2019 у Волошиной О.Ю. перед Банком образовалась задолженность в размере 98841,23 рублей, из которой: сумма основного долга - 33490,18 рублей, сумма процентов - 44694,17 руб., штрафные санкции - 20656,88 рублей.
Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено заемщиком без ответа.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2072 от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28.10.2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Волошина в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска, указав, что с августа 2015 года не могла производить погашение кредита ввиду того, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Заявила о пропуске срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Со ссылкой на положения ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон, поскольку Банком соблюден обязательный претензионный порядок, который, по мнению апеллянта, был приостановлен с момента направления требования должнику в период с 25.04.2018 по 25.10.2018. Отмечает, что заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление подано Банком в пределах срока исковой давности, т.е. до 21.03.2019. Полагает, что с ответчика в полном объеме необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения и телефонограммы, также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Волошиной О.Ю. заключен кредитный договор N **** в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит (займ) в размере 100000 рублей, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 30.09.2019. 22.09.2014 ответчику была вручена кредитная карта MC Virtual без носителя, что подтверждается распиской (л.д. 24).
Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 54,75%.
Денежные средства в размере 100000 рублей ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику 22.09.2014, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31).
В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
В силу п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у Волошиной О.Ю. образовалась задолженность за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 в размере 122545,13 рублей, из которой: сумма основного долга - 33490,18 рублей, сумма процентов - 44694,17 рублей, штрафные санкции - 44360,78 рублей.
Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 20656,88 рублей, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
25.04.2018 Волошиной О.Ю. направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако задолженность не погашена (л.д. 36).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, с учетом заявленных ответчик ходатайств о применении к начисленной банком задолженности срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, установил нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, в связи с чем сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
По заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита.
Суд первой инстанции установил, что 20.08.2015 согласно выписке по счету ответчиком Волошиной О.Ю. не внесена сумма ежемесячного платежа.
Как следует из материалов дела, 01.11.2018 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Волошиной О.Ю. задолженности по кредитному договору N ****, который 16.05.2019 отменен в связи с поступлением от ответчика соответствующего заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.09.2019, т.е. в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 21.09.2015 по 31.10.2015. Период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность, верно определен судом, начиная с 01.11.2015 по 07.02.2019.
Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о приостановлении течения срока исковой давности в период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора о взыскании платежей (с 25.04.2018 по 25.10.2018), и обращение к мировому судье и в районный суд в пределах этого срока на правильность выводов суда не влияет, поскольку основана на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Однако, действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.
В жалобе истец также указал на неверный расчет суда первой инстанции в отношении государственной пошлины.
Данный довод жалобы не является основанием для изменения решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с ответчика Волошиной О.Ю. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2948,24 рубль. При этом суд верно исходил из пропорциональности удовлетворения заявленных требований с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, применив принцип пропорциональности к требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
