Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2020 года №33-1452/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселя Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Кисель А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. <данные изъяты> Уголовно- процессуального кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом Сахалинской области Кисель А.В. была избрана мера пресечения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Кисель А.В. был признан виновным по предъявленному обвинению и осужден приговором Долинского городского суда Сахалинской области к <данные изъяты> с ограничением свободы на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда обвинительный приговор Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в отношении него был постановлен оправдательный приговор. Апелляционным приговором истец был признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по п. <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с неустановлением события преступления в соответствии с <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса РФ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 464 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена прокуратура Сахалинской области.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киселя А.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киселя А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Киселя А.В. отказано.
На указанное решение представителем Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, которое устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, вместе с присужденная Южно-Сахалинским городским судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кисель А.В. возражал против доводов жалобы, прокурор Кучина А.С. поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение истца, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Из материалов дела следует, что согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Кисель А.В. задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Киселю А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Кисель А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании части <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Киселю А.В. назначено наказание в виде <данные изъяты> с ограничением свободы на <данные изъяты>.
На основании статьи <данные изъяты> УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным данным приговором, и приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Киселю А.В. определено к отбытию <данные изъяты> с ограничением свободы на <данные изъяты>.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Киселя А.В. под стражей до вынесения приговора судом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора суда в законную силу в отношении Киселя А.В. сохранена мера пресечения <данные изъяты>.
Апелляционным приговором Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселя А.В. отменен.
В отношении Киселя А.В. постановлен оправдательный приговор. Кисель А.В. признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, оправдан на основании <данные изъяты> УПК ПФ в связи с не установлением события преступления в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ. Мера пресечения в отношении Киселя А.В. в виде <данные изъяты> отменена, Кисель А.В. <данные изъяты> освобожден.
На основании части <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ за оправданным Киселем А.В. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями <данные изъяты> Уголовно - процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше норм материального и процессуального права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 200000 рублей.
Выводы суда об этом основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно изложены в решении, фактически не оспариваются сторонами в апелляционном порядке.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все, предусмотренные законом и имеющие значение обстоятельства, которым в решении дана правильная правовая оценка. Оснований для изменения присужденной к взысканию денежной суммы морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в доказывании не нуждается, а указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца нравственных страданий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
Е.В. Чемис
Судья Им И.Т. Дело N 2-2062/2020
Докладчик Минькина И.В. 33 - 1452/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 июля 2020 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселя Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца и прокурора, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка