Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
2 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе Казака Андрея Николаевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Казак А.Н. с учетом уточненных требований обратился с иском к Шибаеву С.Д. о взыскании убытков в сумме 634666 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2720 рублей.
Требование мотивированы тем, что решением Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Шибаева Сергея Дмитриевича к Казаку Андрею Николаевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Шибаевым С.Д. и Казаком А.Н. 7 декабря 2016 года признан недействительным. Прекращено право собственности Казака А.Н. на указанную квартиру и восстановлены права Шибаева С.Д. С последнего в пользу Казака А.Н. взыскано 2 750 000 рублей.
РОСП УФССП России по Москве в отношении должника Шибаева С.Д. возбуждено ИП N, однако решение суда не исполнено, денежные средства не взысканы.
Поскольку ответчик не исполняет решение суда, истец вынужден снимать квартиру. Между Казаком А.Н. и ФИО1 25.09.2017 года был заключен договор коммерческого найма квартиры с имуществом, с ежемесячной оплатой в размере 28000 рублей. За 19 месяцев затраты на аренду жилого помещения составили 634666 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, незаконности решения.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Казака А.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не усматривает.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде расходов на оплату аренды жилого помещения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. 15 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда о выплате денежных средств и в виду отсутствия у истца жилого помещения на праве собственности для восстановления своих прав и что он вынужден снимать жилье и нести расходы по аренде жилья, непосредственно по вине ответчика нарушено право истца на приобретение жилья в собственность, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом дополнительных затрат, которых можно было избежать при своевременном исполнении ответчиком своих обязательств судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновного поведения лица (в форме умысла или неосторожности), повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 7 декабря 2016 года между Шибаевым С.Д. и Казаком А.Н., с Шибаева С.Д. в пользу Казака А.Н. взысканы полученные по данной сделки 2750000 рублей.
Принимая решение о недействительности сделки суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что Шибаев С.Д. на момент совершения сделки юридически значимых действий, оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу его заболевания и особенностей психики. То есть, установлено, что свободно сформированного волеизъявления на продажу квартиру у Шибаева С.Д. не имелось.
В рамках настоящего дела, доказательства, свидетельствующих о несении истцом заявленных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Факт виновного противоправного поведения ответчика, состоящего в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Казаком А.Н. по аренде жилого помещения не установлен.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Само по себе неисполнение решения суда в части возврата по сделке денежных средств не свидетельствует об обратном, судебная коллегия считает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильно избранном способе защиты своего права.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Казака Андрея Николаевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
