Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года №33-1452/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1452/2020
Верховый Суд Республики Хакасия в составе:
судьи Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нешина ФИО9 на определение Абаканского городского суда от 15 мая 2020 года, которым с Роота ФИО11 в пользу Нешина ФИО9 взысканы судебные расходы.
УСТАНОВИЛ:
решением Абаканского городского суда от 27 февраля 2019 г. исковые требования Роота А.Ф. к Нешину Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июля 2019 г. решение Абаканского городского суда от 27 февраля 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Роота А.Ф. к Нешину Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
25 декабря 2019 г. Нешин Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Роота А.Ф. судебных расходов на представителя в сумме 58 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Роота А.Ф. - Маслова О.Г. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, договор оказания юридических услуг и акт приема-сдачи выполненных работ не подтверждают передачу денежных средств представителю ответчика. Кроме того, предъявляемая ответчиком сумма в размере 15 000 руб. за услуги эксперта, не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку апелляционной инстанцией при принятии решения не учитывалось экспертное заключение БТИ. Сумма 5 000 руб. за представление интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов завышена, поскольку в предыдущем судебном заседании, в котором принимал участие представитель истца, итоговое решение судом не принималось.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Определением суда от 15 мая 2020 г. с Роота А.Ф. в пользу Нешина Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отказано.
С определением не согласен Нешин Е.Н., просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., удовлетворить заявление в указанной части. В частной жалобе ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что заключение комиссии экспертов от 04 февраля 2019 г. не было принято во внимание судебной коллегией Верховного Суда Республики Хакасия при вынесении определения от 05 июля 2019 г. и отмене решение суда первой инстанции.
Письменных возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на данное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения сторон.
Согласно части 1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано выше, решением Абаканского городского суда от 27 февраля 2019 г. исковые требования Роота А.Ф. к Нешину Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июля 2019 г. решение Абаканского городского суда от 27 февраля 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Роота А.Ф. к Нешину Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
В ходе рассмотрения настоящего дела интересы Нешина Е.Н. представлял Сукало В.А.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 25 марта 2019 г. Сукало В.А. консультирует заказчика по правовым вопросам, подготавливает в Верховный Суд Республики Хакасия апелляционную жалобу на решение Абаканского городского суда от 27 февраля 2019 г. по делу по иску Роот А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, стоимость услуг составляет 58 000 руб.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 26 августа 2019 г.
Из материалов дела следует, что Сукало В.А. в ходе рассмотрения настоящего дела принял участие в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 06 июня 2019 г., 26 июня 2019 г., 04 июля 2019 г., 05 июля 2019 г., составил заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (27 февраля 2020 г.).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Нешин Е.Н. имеет право на возмещение понесённых им судебных издержек.
Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. определён судом с учетом категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объёма выполненной представителем работы, количества и сложности подготовленных представителем документов, время затраченное на подготовку необходимых документов, ценность защищаемого права, длительность рассмотрения дела в суде, а также принцип разумности.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания в пользу Нешина Е.Н. с Роот А.Ф. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заключение комиссии экспертов от 04 февраля 2019 г., выполненное Федеральным БТИ, не было принято во внимание судебной коллегией Верховного Суда Республики Хакасия при вынесении определения от 05 июля 2019 г. и отмене решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.
Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения данного дела определением суда первой инстанции от 13 декабря 2018 г. назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой суд возложил на истца Роот А.Ф. и ответчика Нешина Е.Н.
В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг эксперта ответчик Нешин Е.Н. представил чек-ордер от 15 января 2019 г. на сумму 15 000 руб., получатель платежа - Федеральное БТИ.
То обстоятельство, что заключение экспертов судом апелляционной инстанции не принято в качестве доказательства, не свидетельствует об исключении суммы, фактически выплаченной ответчиком экспертному учреждению за производство экспертизы, из состава понесенных стороной судебных издержек.
Напротив, факт несения Нешиным Е.Н. расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по поручению суда первой инстанции в рамках настоящего дела, в размере 15 000 руб. подтвержден.
По правилам статьи 98 ГПК РФ наличие у суда сомнений в правильности заключения экспертов не исключает отнесение на проигравшую спор сторону расходов, понесенных на проведение экспертизы стороной, в чью пользу принято судебное постановление.
Понесенные ответчиком расходы на производство экспертизы связаны с рассмотрением дела и, более того, являлись необходимыми для разрешения спора.
Отказ стороны от ее оплаты, мог быть расценен судом как уклонение этой стороны от участия в экспертизе, и повлечь для Нешина Е.Н. неблагоприятные последствия, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ.
Ответчик произвел предварительную оплату производства экспертизы и не мог предвидеть результаты оценки заключения экспертов судебными инстанциями.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа Нешину Е.Н. в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, проведенной по поручению суда первой инстанции, а потому определение в части отказа в удовлетворении заявления Нешина Е.Н. о взыскании с Роот А.Ф. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Абаканского городского суда от 15 мая 2020 года по настоящему делу в части отказа Нешину Е.Н. во взыскании с Роота А.Ф. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. отменить и разрешить в указанной части вопрос по существу.
Взыскать с Роота ФИО11 в пользу Нешина ФИО9 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В остальной части определение Абаканского городского суда от 15 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения.
Судья Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка