Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года №33-1452/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-1452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 по доверенности Долинской В.Г. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк России к ФИО3, ФИО2 о взыскании с наследников в пределах наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору N в размере 118 210, 13 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 102 815, 34 руб., задолженности по просроченным процентам 15 394, 79 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3 564, 2 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского Отделения N 8620 по доверенности Долинской В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кайгородовой Д.С. и ее представителя по доверенности Колесникова А.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кайгородовой Д.С., Рекуновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, мотивировав свои требования тем, что 20.02.2014 ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 109 000 рублей на срок 20.02.2019 месяцев под 23,8 % годовых.
По состоянию на 29.01.2020, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 118 210 рублей 13 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 102 815 рублей 34 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 15 394 рублей 79 копеек. Банку стало известно, что 13.12.2014 заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес> - умер.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Щедриной В.И. открыто наследственное дело N на имя заемщика.
Просит взыскать с наследников ФИО1 - ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N в размере 118 210 рублей 13 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 102 815 рублей 34 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 15 394 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 564 рублей 20 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 по доверенности Долинская В.Г., просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить. Взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные им при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Приводит довод о том, что судом первой инстанции не учтен срок давности, который исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Полагает, что за период с 20.03.2017 по 27.02.2020 срок давности не пропущен. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на участие ФИО1 в Программе страхования, согласно которому именно родственники должны были предоставить в Банк необходимые документы относительно смерти ФИО1
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика Рекуновой М.М., в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 20.02.2014 между ПАО (ОАО) "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 109 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,8 % годовых.
Этим же днем 20.02.2014, ФИО1 подала заявление на страхование в ПАО (ОАО) "Сбербанк России" в котором согласилась произвести оплату за подключение к программе страхования в размере 9 810 рублей.
В соответствии со свидетельством о смерти имеющемся в наследственном деле N индекс дела <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 13.12.2014.
В наследственном деле имеется запрос нотариуса Щедриной О.И. от 29.04.2015 исх. N в отделение Сбербанка с просьбой сообщить в нотариальную контору о наличии денежных средств на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с указанием номеров счетов и суммы вкладов, а также о наличии банковских карточек, предварительных, дополнительных и других компенсаций и их сумм. Наследницей является Кайгородова Д.С.
Из ответа банка на запрос нотариуса от 16.06.2015 следует, что на имя ФИО1 отрыто 3 счета: N открыт 12.10.2004, остаток на текущую дату 44 рубля 84 копейки, остаток на дату смерти 44 рубля 84 копейки; N N (счет банковской карты) открытие счета 14.10.2014, остаток на текущую дату 70 рублей 63 копейки; N (счет банковской карты) открытие счета 03.09.2014, остаток на текущую дату 30 883 рубля 07 копеек, остаток на дату смерти 30 341 рубль 98 копеек.
Следовательно, именно 16.06.2015 банку стало известно о том, что ФИО1 умерла, и в соответствии с пунктом 8.2.2 соглашения об условиях и порядке - страхования N ДСЖ - 1 от 17.09.2012, обязан был уведомить страховщика о наступлении страхового случая не позднее 30 календарных дней с момента, когда стало известно о наступлении страхового случая.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 01.03.2016, наследниками имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ФИО16 доле являются Рекунова М.М., 10.02.1988 года рождения и Кайгородова Д.С., 21.01.1996 года рождения.
Наследственное имущество состоит из:
- квартиры, находящейся по адресу: РА, <адрес>;
- автомобиля марки HYNDAI SOLARIS модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер N, 2013 года выпуска, модель N двигателя <данные изъяты> кузов N N, шасси N отсутствует, цвет бежево-серый, государственный регистрационный знак отсутствует;
- денежных вкладов, хранящихся в доп. офисах Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России" N и N (N, счет открыт 12.10.2004, остаток на текущую дату 44 рубля 84 копейки (по ФИО15 доле каждой - 22 рубля 42 копейки), остаток на дату смерти 44 рубля 84 копейки; N (счет банковской карты), счет открыт 14.10.2014, остаток на текущую дату 70 рублей 63 копейки (по ФИО13 доле каждой 35 рублей 32 копейки), остаток на дату смерти 0 рублей; N (счет банковской карты), счет открыт 03.09.2014, остаток на текущую дату 30 883 рубля 07 копеек (по ФИО14 доле каждой - 15 441 рубль 54 копейки), остаток на дату смерти 30 341 рубль 98 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обратившись с иском в суд 27.02.2020, истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 Постановления).
Поскольку обязательства по кредиту не прекращаются, банк имеет право обратиться за погашением оставшейся суммы к наследникам умершего заемщика, но в пределах срока исковой давности.
Учитывая, что с 30.04.2015 банк перенес на счета просроченной задолженности всю сумму основного долга в размере 102 815 рублей 34 копейки и проценты в сумме 15 394 рубля 79 копеек, тем самым воспользовавшись правом на досрочное требование о возврате суммы займа и процентов, предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес всю сумму основного долга и процентов на просрочку и направил соответствующее требование должнику, а следовательно ответчикам к 26.02.2017 надлежало уплатить основной долг и проценты.
Следовательно, банк узнал о нарушении своего права на досрочный возврат всей суммы долга с момента выноса его на счета просроченной задолженности, в связи с этим обратившись в суд 27.02.2020, банк пропустил срок для защиты своих прав.
Довод жалобы о том, что ввиду участия Нодченко О.В. в Программе страхования, именно родственники должны были предоставить в Банк необходимые документы относительно ее смерти, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 по доверенности Долинской В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Е.Н. Козырь
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка