Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 августа 2020 года №33-1452/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-1452/2020
Судья Жохова С.Ю. Дело N 33-1452/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-6/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17" августа 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
и судей: Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0027-01-2019-000447-58 по апелляционной жалобе Евсевьева Петра Николаевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 мая 2020 г., которым исковые требования Мальцевой Ольги Юрьевны к Евсевьеву Петру Николаевичу о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Евсевьева П.Н., представителя Мальцевой О.Ю. - Корытова И.Б., судебная коллегия
установила:
Мальцева О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащему ей автомобилю МАРКА2 причинны механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Евсевьев П.Н., управлявший автомобилем МАРКА1, гражданская ответственность которого застрахована с ООО СК "Согласие".
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" выплатило ей страховое возмещение в размере 242 700 руб., определенное как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Ввиду несогласия с суммой возмещения она обратилась к ИП М., который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей 385 582, 91 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения для ремонта автомашины недостаточно, полагает, что с Евсевьева П.Н. в её пользу подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 142 882,91 руб. в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа запчастей.
В ходе рассмотрения дела представитель Мальцевой О.Ю. - Корытов И.Б. исковые требования увеличил и со ссылкой на заключение судебной экспертизы просил взыскать с Евсевьева П.Н. в возмещение материального ущерба 189 950,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 058 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату услуг ИП М. 15 000 руб., а также возложить на ответчика оплату расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., которая истцом не была оплачена.
В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО "СК Согласие", ОГБУ "Костромаавтодор", Баикин А.В.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 15 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Евсевьева П.Н. в пользу Мальцевой О.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано 112 090,98 руб., в счет возмещения судебных издержек 30 982,50 руб., а всего 143 073,48 руб.
С Евсевьева П.Н. в пользу ИП К. в счет возмещения судебных издержек взыскано 20 656,50 руб., в пользу ООО "Э." - 9 046 руб.
С Мальцевой О.Ю. в пользу ИП К. взыскано 14 346,50 руб., в пользу ООО "Э." в счет возмещения судебных издержек взыскано 6 283 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Мальцевой О.Ю. к Евсевьеву П.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Евсевьев П.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО СК "Согласие", где была застрахована его гражданская ответственность, выдало Мальцевой О.Ю. направление на проведение ремонта автомашины без учета износа запчастей, от которого Мальцева О.Ю. отказалась, заключив ДД.ММ.ГГГГ со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа запчастей в сумме 242 700 руб., которая и была получена истцом.
Вместе с тем Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты. По общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
В своих возражениях он неоднократно указывал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение установленного законом порядка вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа запчастей ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, что и повлекло причинение истцу убытков, заявленных в иске.
С учетом положений Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд должен был установить и дать оценку его доводам на каком законном основании истцу произведена выплата страхового возмещения, с учетом заключения им (Евсевьевым), как причинителем вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности после 27 апреля 2017 г. и не допущено ли истцом злоупотребление правом при отступлении от установленных законом общих условий получения страхового возмещения.
Также суд оставил без внимания и его доводы о том, что на момент обращения в суд автомобиль истца был продан. Поскольку Мальцева О.Ю. не понесла расходов на восстановление нарушенного права владения и пользования поврежденным в ДТП автомобилем, в таком случае её убытки могли быть определены как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью, за которую был продан поврежденный автомобиль без восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.
Настаивает на недоказанности своей вины в причинении ущерба, поскольку на момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ, не было расчищено и обработано противогололедными реагентами, доказательства превышения им скоростного режима и наличия у него возможности обнаружить опасный участок дороги и своевременно предпринять меры к снижению скорости во избежание потери управления автомобилем в деле отсутствуют. Ссылка суда на экспертное заключение ООО "МАРКА2" от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочна, т.к. с технической точки зрения эксперты не усмотрели несоответствия его действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции Евсевьев П.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Мальцевой О.Ю. - Корытов И.Б. с жалобой не согласен, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км + 300 м автодороги <данные изъяты> водитель Евсевьев П.Н., управляя принадлежащим Евсевьевой Л.И. автомобилем МАРКА1, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем МАРКА2 под управлением Мальцевой О.Ю. и ей принадлежащим, после чего автомобиль МАРКА2 совершил столкновение с автомобилем МАРКА3, под управлением Баикина А.В., который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем МАРКА4 под управлением П.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ Евсевьев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление СУДА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евсевьева П.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА1 была застрахована в ООО СК "Согласие" на основании договора N от 14 мая 2018 г., куда Мальцева О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства Мальцевой О.Ю. и организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ц.", по состоянию на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 316 054,36 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 242 690,86 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мальцева О.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения с организации ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения в денежном выражении, указав, что желает отремонтировать автомобиль самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и Мальцевой О.Ю. заключено соглашение об урегулировании убытков по вышеуказанному договору ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение будет выплачено путем перечисления страховой выплаты на счет Мальцевой О.Ю. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа в размере 242 700 руб.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет Мальцевой О.Ю. перечислено: <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости автомобиля), 242 700 (страховая выплата по соглашению), <данные изъяты> руб. (страховая выплата в возмещение вреда здоровью).
Разрешая спор, суд исходил из того, что ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения имело место в результате несоблюдения Евсевьевым П.Н. требований п. п.10.1 и 9.1 ПДД РФ, не выбравшего скорость движения автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, допустившего выезд на полосу встречного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца.
Отклоняя доводы Евсевьева П.Н. о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состоянии дорожного покрытия, суд указал, что очистка участка дороги от снега в месте ДТП была произведена обслуживающей организацией в установленные сроки и состояние дорожного покрытия соответствовало требованиям стандартов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда по указанным вопросам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Так из заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП К. следует, что в действиях водителя Евсевьева П.Н. усматриваются признаки несоответствия требованиям п.10.1 и 9.1 ПДД РФ, которые выражаются в том, что управляя автомобилем МАРКА1 он не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также допустил нарушение правил расположения на проезжей части своего автомобиля в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем МАРКА2 под управлением Мальцевой О.Ю., таким образом, действия водителя Евсевьева П.Н. находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы указанного заключения подтверждены пояснениями опрошенного в судебном заседании эксперта К., сделаны на основании анализа материалов гражданского дела, материале проверки по факту ДТП, содержащегося данные о состоянии дорожного покрытия в момент ДТП и фотоматериалы, предоставленных в распоряжение эксперта
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, его выводы не противоречат заключению комплексной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Э.", выводы которой подробно приведены в решении и проанализированы с учетом иных представленных в дело доказательств, в т.ч. содержащих данные о состоянии дорожного покрытия в момент ДТП.
Проанализировав положения Федеральных законов "О безопасности дорожного движения", "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также требования ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", акт состояния автомобильной дороги в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, журнал производства работ от ДД.ММ.ГГГГ по очистке автодороги <данные изъяты>, справку ФГБУ "Центральное УГМС" о погодных условиях, содержание и анализ которых подробно приведены в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что состояние дорожного покрытия в момент ДТП соответствовало требованиям ГОСТа.
Доводы апелляционной жалобы указанного вывода суда не опровергают, сводятся исключительно к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем подлежат отклонению.
Приходя к выводу о взыскании с Евсевьева П.Н в пользу истца материального ущерба, суд, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что он, являясь причинителем вреда, должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу. При этом сумма такой выплаты и размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, определены судом на основании заключений проведенной по делу комплексной автотехнической и оценочной экспертизы и заключения ИП М., представленного стороной истца.
Однако с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков с причинителя вреда Евсевьева П.Н. согласиться нельзя.
Доводы апелляционной жалобы Евсевьева П.Н. сводятся к тому, что возложение на него обязанности по возмещению расходов по оплате разницы стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа будет нарушать его права, как лица застраховавшего свою гражданскую ответственность, поскольку истец, отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей в сумме, не превышающей лимит ответственности страховщика, а заключение ею соглашения о замене способа возмещения на страховую выплату не может являться основанием для возникновения убытков на его стороне, как причинителя вреда.
Эти доводы неоднократно приводились Евсевьевым П.Н. в суде первой инстанции, однако оценки в решении им не дано.
Между тем данные доводы заслуживают внимания.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п. 1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Соответственно, к такому возмещению положения Закона Об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
По делу видно, что полис обязательного страхования выдан Евсевьеву П.Н. 14 мая 2018 г., в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения названного Федерального закона в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.
Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в п.59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом приведенных норм права и разъяснений суду первой инстанции следовало выяснить, соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного Мальцевой О.Ю. вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего истцу имущества в зависимости от даты выдачи полиса обязательного страхования причинителю вреда.
Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако, судом не были постановлены на обсуждение, несмотря на неоднократные возражения Евсевьева П.Н., приводившего доводы о том, что Мальцевой О.Ю. выдавалось направление на ремонт транспортного средства, и она от такого ремонта на сумму, не превышающую лимита ответственности страховщика отказалась, о чем свидетельствует заявление Мальцевой О.Ю. на пересмотр возмещения и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное со страховщиком (л.д.108, 95-98 т.1).
В этой связи в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции из ООО СК "Согласие" истребованы доказательства по вопросу порядка получения Мальцевой О.Ю. страхового возмещения.
Из представленных на запрос суда апелляционной инстанции документов следует, что после осмотра транспортного средства Мальцевой О.Ю. ООО СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ подготовило и выдало ей направление на ремонт автомашины в ООО "<данные изъяты>" (официальный дилер МАРКА2 в г.Костроме), а также сообщение о передаче транспортного средства страховщику для транспортировки его на СТОА, согласованная страховщиком стоимость ремонта на СТОА составила 383 015 руб. и определена без учета износа комплектующих изделий, срок предоставления автомашины на ремонт установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Мальцевой О.Ю. для проведения ремонта не было предоставлено (л.д.69-73 т.3).
Сведений о том, что Мальцева О.Ю. не имела возможности воспользоваться указанным способом исправления повреждений автомобиля, а именно произвести ремонт транспортного средства по направлению страховщика с использованием новых запасных частей на указанную в направлении сумму, материалы дела не содержат.
Напротив, из заявления Мальцевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре страхового возмещения (с ремонта на денежную выплату) следует, что она желает отремонтировать автомобиль самостоятельно.
Между тем по делу видно, что ремонт транспортного средства после ДТП истец не производила.
Более того на момент обращения к страховщику с указанным заявлением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в сумме 385 582, 91 руб. была известна Мальцевой О.Ю., поскольку, имея направление страховщика на ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП М., а ДД.ММ.ГГГГ получила его заключение о стоимости ремонта в указанной сумме (л.д.26-27 т.1).
При этом разница в стоимости согласованного страховщиком ремонта транспортного средства и определенного ИП М. составляла менее 1%. Такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт (до 10%), выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешности следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П).
Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Мальцева О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "СК "Согласие" соглашение о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, определенной в виде стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 242 700 руб.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после ДТП на СТОА по направлению страховщика на сумму, не превышающую лимит застрахованной Евсевьевым П.Н. ответственности (400 000 руб.) истцом не представлено и на указанные обстоятельства сторона истца не ссылалась.
Материалы дела также не содержат доказательств несения Мальцевой О.Ю. фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля на сумму, превышающую как согласованную страховщиком, так и определенную ИП М., а также фактически полученную ею в рамках заключенного соглашения.
Вопреки ошибочному выводу суда заключение ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ, определившее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа запчастей в сумме 432 560 руб., в т.ч. установившее наличие скрытых недостатков на сумму 9756 руб., фактические затраты истца на ремонт не подтверждает.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Мальцевой О.Ю. (л.д.22 т.2), при производстве экспертизы не осматривался, в связи с чем наличие скрытых (дополнительных) повреждений, влекущих увеличение размера стоимости ремонта, не установленных при осмотре автомобиля страховщиком и ИП М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, нельзя считать подтвержденными.
Стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении значительно превышает указанную в заключениях ИП М. и страховщика (л.д.208 т.2), при этом каталожные номера запасных частей, указанные во всех трех заключениях совпадают, а их стоимость в заключении ИП М. и страховщика находится в пределах статистической достоверности (не более 10%).
В ходе предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта ООО СК "Согласие" исходило из стоимости нормо-часа для автомобилей марки МАРКА2 - 850 руб. (по данным СТОА с которым заключен договор на ремонт), а ИП М. - из средней стоимости нормо-часа в регионе - 900 руб. Между тем в экспертном заключении стоимость нормо-часа определена в 958 руб., с учетом стоимости нормо-часа в т.ч. и для отечественных автомобилей, при этом сведения, подтверждающие стоимость нормо-часа в технических центрах именно на момент ДТП к заключению не приложены.
Кроме того, в заключении указано, что его выводы достоверны при соблюдении следующих условий в т.ч. на момент ДТП транспортное средство было комплектно, на нем отсутствовали замененные или поврежденные запасные части. При иных условиях выводы заключения могут измениться (л.д.93 т.2).
Между тем вышеуказанные сведения в отношении автомобиля истца в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем из заключения ИП М. следует, что рыночная стоимость ремонта определена на основании осмотра поврежденного автомобиля, а также актов осмотра страховщика (л.д.12 т.1).
При таких обстоятельствах выводы заключения ООО "Э." относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могут считаться достоверными и при установленных по делу обстоятельствах подтверждать фактические затраты истца на ремонт поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с учетом рыночной стоимости ремонта, определенной заключением ИП М. - 383 582 руб., а также согласованной страховщиком стоимости ремонта автомобиля - 383 015 руб., Мальцева О.Ю. могла воспользоваться правом произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА страховщика без учета износа заменяемых деталей, в т.ч. без дополнительных затрат в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб., в связи с чем приведеннные Евсевьевым П.Н. возражения по указанному вопросу являются обоснованными.
Таким образом, согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении путем подписания соглашения не может расцениваться как вынужденное.
Исходя из фактических обстоятельств дела, заключения истцом соглашения со страховщиком, наличия у Мальцевой О.Ю. реальной возможности получить полное возмещение убытков путем восстановления автомобиля на СТОА по направлению страховщика, отсутствия доказательств несения истцом реальных затрат на восстановление автомобиля на сумму большую, чем была выплачена по соглашению о выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика материального ущерба в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, поскольку Мальцева О.Ю. добровольно выбрала вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, в то время как стоимость ремонта без учета износа на сумму, не превышающую 400 000 руб. мог организовать и оплатить страховщик, что привело бы к полному восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.
Учитывая, что Мальцева О.Ю. не была лишена возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой не превысил бы лимита ответственности страховщика, получение такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), что влечет отказ в удовлетворении заявленных к причинителю вреда требований.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика материального ущерба и судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая заявление эксперта ИП К. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. и в связи с выездом эксперта в судебное заседание из г.<данные изъяты> в <данные изъяты> 5 000 руб. (л.д.176 т.1, л.д.177 т.2) и заявление ООО "Э." о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40 329,60 руб. (л.д.48-53 т.2) судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела на основании письменного ходатайства представителя истца Корытова И.Б. определением суда от 3 сентября 2019 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП К., оплата расходов возложена на Мальцеву О.Ю. до начала проведения экспертизы (л.д.161-168 т.1).
Поскольку Мальцевой О.Ю. в иске отказано, оплата судебной экспертизы и выезда эксперта в суд ею не произведены, указанные расходы подлежат взысканию с нее в пользу ИП К.
Оснований для снижения суммы указанных расходов коллегия не усматривает, поскольку возражений относительно чрезмерности стоимости услуг эксперта Мальцевой О.Ю. не представлено, заявляя ходатайство о назначении указанной экспертизы, представитель истца Корытов И.Б. гарантировал её оплату ИП К. (л.д.165 оборот т.1).
Из материалов дела также следует, что комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Э." была назначена судом по ходатайству ответчика Евсевьева П.Н. на которого определением суда от 23 декабря 2019 г. возложена обязанность внести оплату её стоимости в сумме 25 000 руб. на основании письма экспертной организации.
Евсевьевым П.Н. внесено 25 000 руб. на депозитный счет УСД в Костромской области (л.д.1-5 т.2).
Определением суда от 26 февраля 2020 г. денежные средства в сумме 25 000 руб. перечислены на счет ООО "Э. (л.д.167 т.2).
Между тем руководителем ООО "Э." А. в суд представлен расчет стоимости проведенной экспертизы на сумму 40 329,6 руб., при этом стоимость экспертизы увеличена с 25 000 руб. поскольку перед экспертами суд поставил 11 вопросов в отношении 4-х транспортных средств, а не 6 вопросов в отношении двух транспортных средств (л.д.49-53 т.2).
Однако оснований для взыскания с Мальцевой О.Ю. не возмещенных расходов на проведение указанной экспертизы в сумме 15 329,60 руб. судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).
Поскольку судебная коллегия не согласилась с выводами экспертного заключения ООО "Э." в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мальцевой О.Ю., а выводы заключения относительно ответа на вопросы суда как был должен действовать водитель Евсевьев П.Н. в условиях данного ДТП и о состоянии проезжей части в месте ДТП содержат два варианта, с которыми суд первой инстанции согласился лишь частично, учитывая данные о стоимости нормо-часа за производство экспертизы - 1260,3 руб., среднего количества экспертных часов (от 10 до 22), указанные экспертным учреждением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумными расходами на проведение указанной экспертизы следует считать 25 000 руб.
Ввиду того, что данная сумма оплачена Евсевьевым П.Н. оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы с Мальцевой О.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 мая 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мальцевой Ольги Юрьевны к Евсевьеву Петру Николаевича о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.
Взыскать с Мальцевой Ольги Юрьевны в пользу Индивидуального предпринимателя К. расходы на проведение судебной экспертизы и за участие в судебном заседании 35 000 рублей.
Заявление ООО "Э." о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 329, 60 руб. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка