Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Ковалевской В.В.,
Кузнецовой О.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 апреля 2019 года гражданское дело по иску Бурцева А. С. к Бурцевой Е. В., Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ПАО "ППГХО") о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истца Бурцева А.С.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Бурцева А. С. к Бурцевой Е. В., Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора N от 08.10.1993 его матери Бурцевой Е.В. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В момент передачи истец был зарегистрирован в спорной квартире; в договоре найма жилого помещения от 19.12.1987 он указан в качестве члена семьи нанимателя. С учетом уточненных требований просил признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан N от 08.10.1993 недействительным в части невключения его в число собственников жилого помещения; включить его в число собственников жилого помещения, переданного на основании договора N; признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес> (л.д.4-5, 35).
Определением от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "ППГХО" (л.д.40-41).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.80-82).
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в 2018 году при получении правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры (л.д.101-102).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав посредством видеоконференцсвязи с Краснокаменским городским судом Забайкальского края пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 19 декабря 1987 года между ЖКУ ПГХК и Бурцевой Е.В. был заключен договор найма жилого помещения в доме Приаргунского горно-химического комбината <адрес> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для проживания в нем Бурцевой Е.В. и ее сына Бурцева А.С. (л.д. 10).
8 октября 1993 года между ППГХО в лице Краснокаменского городского Совета народных депутатов и Бурцевой Е.В. заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым Бурцева Е.В. приобрела безвозмездно в собственность с учетом семьи из двух человек квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Согласно справке на приватизацию от 27 июля 1993 года в квартире по адресу: <адрес> были прописаны и проживали Бурцева Е.В. и ее сын Бурцев А.С. (л.д. 8).
18 сентября 2017 года истец Бурцев А.С. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 26).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 21, ч. 1 ст. 181, ст. 195, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права на участие в приватизации по достижении совершеннолетия - 6 июля 2015 года; после чего он не мог не знать, что собственником спорного жилого помещения является его мать, поскольку постоянно пользовался квартирой, был в ней зарегистрирован, производил оплату; однако с иском в суд истец обратился только 2 октября 2018 года; представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который истец восстановить не просил, доказательства уважительности причин срока исковой давности не представил.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
На момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривал, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (статья 2).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Указанные изменения в Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены после заключения оспариваемого договора приватизации жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемая истцом сделка была совершена 8 октября 1993 года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.
Главой 3 Гражданского кодекса РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР.
В силу ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 30 ноября 2004 года) установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.1995) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 26.07.2005 до 01.09.2013), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания Бурцевым А.С. договора передачи в собственность спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилого помещения в собственность Бурцевой Е.В. в порядке приватизации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 8 октября 1993 года, подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, который достиг совершеннолетия 6 июля 2015 года, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судебная коллегия не усматривает; истец не заявлял о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, Бурцев А.С., по достижении совершеннолетия, являясь лицом, обязанным нести ответственность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, не мог не знать о составе платежей и отсутствии в них платы за наем жилого помещения, которая не взимается, если жилье находится в собственности, а также не мог не знать об отсутствии у него обязанностей по уплате налога на имущество, взноса на капитальный ремонт, которые несут собственники.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы жалобы истца правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2018 года, не основан на законе.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
