Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Чуб Л.В., Метелевой А.М.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе Козлова М.А. на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛА:
М.. обратилась в суд с иском к Козлову М.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, прекращении за ответчиком права собственности на квартиру N в доме <адрес>, возврате истцу в собственность указанное жилое помещение.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Козлов М.В. предъявил встречный иск к М. об обязании М. не чинить ему препятствия в исполнении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец М. скончалась, о чем в суде 12 февраля 2019 года сообщила ее представитель Х., заявив о своем процессуальном правопреемстве, как наследника М. по закону. Просила производство по делу приостановить до определения правопреемника истца в установленном законом порядке, Одновременно представила заявление о наложении ареста на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2019 года производство по делу приостановлено до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ М.
Одновременно определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2019 года наложены обеспечительные меры в виде запрета ответчику Козлову М.А. и другим лицам совершать регистрационные действия, а также совершать сделки направленные на куплю-продажу, мену, дарение, передачу в пользование третьим лицам в отношении квартиры N <адрес>
В частной жалобе Козлов М.А. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм материального и процессуального закона. Указывает на отсутствие полномочий у Х. на заявление после смерти истца ходатайств. Считает, что правопреемство по указанному делу законом не предусмотрено.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Юридически значимыми обстоятельствам при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Принимая решение о запрете ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия, а также совершать сделки направленные на куплю-продажу, мену, дарение, передачу в пользование третьим лицам в отношении квартиры N <адрес>, которая в силу оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением безвозмездно передана в собственность получателем ренты М. плательщику ренты Козлову М.А., суд первой инстанции правомерно указал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает, что принятые судом обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии правопреемства по данной категории дел, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как видно из дела, истец М. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании 12 февраля 2019 года, представлявшая интересы истца М. по доверенности Х., заявила о своем процессуальном правопреемстве, как наследника имущества М. по закону после ее смерти.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).
Между тем М., обращаясь в суд с иском к Козлову М.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ставила вопрос не об исполнении плательщиком ренты своих обязательств по договору в виде пожизненного содержания, которое неразрывно связано с личностью получателя ренты, а о расторжении договора и возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением Козловым М.А. условий договора.
В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В соответствии с п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 названного кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 данной статьи).
Таким образом, требование М. (получателя ренты) о расторжении договора купли-продажи квартиры и ее возврате ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с ее личностью, поэтому вопреки доводам частной жалобы, данные правоотношения, связанные со спором о возврате квартиры предусматривают процессуальное правопреемство.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Согласно пояснениям в суде Х., она является родственницей умершей М. и намерена вступить в наследство после смерти последней.
Принимая во внимание данные обстоятельства, возможность процессуального правопреемства по данным правоотношениям, возможность у ответчика до рассмотрения дела по существу распорядиться объектом недвижимости, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принял обоснованное решение об указанных выше обеспечительных мерах.
Таким образом, принятые меры соответствуют положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба Козлова М.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Козлова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
