Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Андриановой И.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Тамбова к Савинкину Александру Викторовичу, Савинкиной Юлии Валерьевне, Прибытковой Ольге Викторовне, Новиковой Марине Александровне, Колычевой Наталии Петровне, Коняхину Владимиру Ивановичу, Коняхину Александру Владимировичу, Юхачеву Сергею Петровичу, Джалилову Видади Вели Оглы об обязании провести ремонтно-восстановительные работы кровли и по встречному иску Савинкина Александра Викторовича, Савинкиной Юлии Валерьевны к администрации г. Тамбова о понуждении администрации г. Тамбова провести капитальный ремонт жилого дома N 43/1 по ул. Интернациональной г. Тамбова
по апелляционной жалобе администрации г.Тамбова на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском к Савинкину А.В., Савинкиной Ю.В., Прибытковой О.В., Новиковой М.А., Колычевой Н.П., Коняхину В.И., Коняхину А.В., Юхачеву С.П., Данову А.А. и Прохоровскому А.С. о возложении обязанности провести ремонтно-восстановительные работы кровли в доме ***, являющемся объектом культурного наследия "Дом Ведениктинова".
В обоснование требований указано, что в ходе проведения мониторинга состояния объектов культурного наследия, выявлено аварийное состояние крыши указанного здания, которая является общим имуществом всех собственников. При этом 36% общей площади дома находится в муниципальной собственности, остальная часть принадлежит ответчикам и ООО "Тиас".
На общем собрании собственников помещений дома решение о проведении ремонтно-восстановительных работ не принято в связи с высокой их стоимостью, которая согласно научно-проектной документации составила в отношении ремонта кровли, крыши и перекрытий 8 946 810 руб. Учитывая нежелание собственников организовать и провести капитальный ремонт кровли дома, администрации города Тамбова обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В ходе рассмотрения дела из числа ответчиков исключены Данов А.А. и Прохоровский А.С., в качестве соответчика привлечен Джалилов В.В.О., в качестве третьих лиц привлечены ООО "МКД Сервис", ПО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области".
В ходе судебного разбирательства Савинкин А.В. и Савинкина Ю.В. подали встречный иск о понуждении администрации г. Тамбова провести капитальный ремонт указанного жилого дома, в том числе ремонтно-восстановительные работы кровли данного дома, в течение года с момента вступления решения в законную силу, ссылаясь на решение Тамбовской городской Думы от 26.12.2007г. "О городской адресной Программе капитального ремонта многоквартирных домов города Тамбова на 2008-2011 годыN, которым дом включен в программу под номером 535, в отношении него должен был быть проведен капитальный ремонт.
Степень износа дома в 2008 году составила 71,93%, однако, до настоящего времени капитальный ремонт дома не произведен. В 2015 году в части дома, принадлежащей на праве собственности администрации города Тамбова, произошел пожар, ввиду чего увеличилось разрушение дома, который аварийным не признан. Бремя содержания объекта культурного наследия несет его собственник, поэтому обязанность по проведению капитального ремонта и реставрации дома с момента признания его памятником истории и культуры, лежит на администрации г. Тамбова, а не на ответчиках, которые на момент признания дома памятником истории не являлись собственниками помещений, и проживали в них по договору социального найма. При этом за бывшим наймодателем, не исполнившим на момент приватизации гражданином обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Указанная обязанность администрацией города не исполнена, тогда как на момент приватизации дом уже требовал капитального ремонта.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 января 2019 года постановлено:
исковые требования администрации города Тамбова об обязании Савинкина Александра Викторовича, Савинкиной Юлии Валерьевны, Прибытковой Ольги Викторовны, Новиковой Марины Александровны, Колычевой Наталии Петровны, Коняхина Владимира Ивановича, Коняхина Александра Владимировича, Юхачева Сергея Петровича, Джалилова Видади Вели Оглы провести ремонтно-восстановительные работы кровли в доме N 43/1 по ул. Интернациональной г. Тамбова оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Савинкина Александра Викторовича и Савинкиной Юлии Валерьевны удовлетворить.
Обязать администрацию г. Тамбова провести капитальный ремонт жилого дома ***, в том числе кровли, в течение года с момента вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Тамбова решение суда просит отменить и принять новое решение о возложении обязанности на собственников помещений дома принять на общем собрании решение о проведении и финансировании ремонтно-восстановительных работ кровли.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные ранее в исковом заявлении, автор жалобы обращает также внимание на тот факт, что письмом Управления по охране объектов культурного наследия администрации Тамбовской области, рекомендовано провести капитальный ремонт кровли за счет средств бюджета городского округа-город Тамбов с последующим взысканием денежных средств с собственников помещений дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей до 01.03.2005) определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Аналогичные правила были прописаны в п.п. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.
Согласно ст. 16 Закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно приложениям N 2 и N 3 Ведомственных строительных норм 55-88(р)2 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта жилых зданий с каменными стенами, со стенами из кирпича и железобетонными покрытиями составляет 15-20 лет, продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем здания составляет 10-40 лет.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, дом *** был построен и сдан в эксплуатацию в 1917 году, однако, капитальный ремонт данного дома до настоящего времени не проводился.
На момент начала приватизации дом находился в муниципальной собственности, тогда как в настоящее время в муниципальной собственности находится лишь 36% общей площади дома, а остальная его часть принадлежит на праве собственности жильцам дома, а также ООО "Тиас".
Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации обязанность по проведению капитального ремонта указанного дома, вопреки вышеприведенным требованиям действующего законодательства и нормативам, содержащимся в приложениях NN2,3 ВСН 55-88(р)2 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, администрацией г.Тамбова исполнена не была.
После приватизации жилых помещений дом также не подлежал капитальному ремонту, тогда как его проведение необходимо, что не оспаривается сторонами и подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, а также решением Тамбовской городской Думы от 26 декабря 2007 года "О городской адресной Программе капитального ремонта многоквартирных омов города Тамбова на 2008-2011 года" и Постановлением администрации Тамбовской области от 25 ноября 2013 года N1359, которым утверждена региональная Программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области на период 2014-2043 г.
Разрешая спор, суд с учетом изложенных обстоятельств и посредством системного толкования ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - администрации г.Тамбова и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых жилых помещений, сохраняется у указанного лица до исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Савинкиных А.В., Ю.В. о возложении на администрацию г.Тамбова обязанности по проведению капитального ремонта дома, в том числе его кровли, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных администрацией г.Тамбова.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые являются мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
При разрешении спора судом были полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют ранее изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования суда, и правомерно им отвергнута.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Тамбова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
