Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года №33-1452/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Какупшева В.В. на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 года, которым определено:
Гражданское дело N2-254/2019 по иску Какупшева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Черномор" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины передать по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г.Сочи.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Какупшев В.В. обратился в суд с иском к ООО ""Специализированный застройщик "Черномор" (далее - ООО "СК "Черномор") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы неисполнением условий договора участия в долевом строительстве N А-3/2от 14 марта 2017 года заключенным между ООО "СК "Черномор" и истцом. По условиям указанного договора застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером N 3/2, общей площадью 43,06 кв. м, расположенную на 3 этаже 13 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, свое обязательство по оплате истец исполнил в полном объеме; по условиям указанного договора квартира должна быть передана не позднее 30 декабря 2017 года. Вместе с тем, в установленный договором срок, квартира истцу передана не была, и 13 июня 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без внимания. Уведомление о завершении строительства и передаче объекта долевого строительства было получено истцом 18 июня 2018 года.
На основании изложенного просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 8 января 2018 года по 18 июня 2018 года в размере 287 927 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 963 рубля 94 копейки и государственной пошлины в размере 8 018 рублей.
04 апреля 2019 года от представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Черномор" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Сочи по месту нахождения ответчика и в соответствии с условиями договорной подсудности.
Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Сочи.
Не соглашаясь с вынесенным определением, в частной жалобе Какупшев В.В. просит об его отмене, ссылаясь на то, что исковые требования направлены на восстановление его нарушенных прав как потребителя, в связи с чем, полагает, что иск может быть им предъявлен в суд по месту его жительства. Также указывает, что местом заключения договора долевого участия является не г.Сочи как указал ответчик, а г.Губкинский, поскольку в период заключения указанного договора истец находился в г.Губкинский. Также возражает относительно выводов суда об отсутствии оснований для применения положений, регулирующих вопрос о территориальной подсудности Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с указанием в иске истцом, что участие в долевом строительстве являлось инвестиционным проектом, вложение денежных средств в который подразумевало извлечение прибыли, что он имел намерение сдавать квартиру в наем в летний период времени, в остальное время года планировал использовать квартиру в личных целях; указывает на то, что является физическим лицом не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "СК "Черномор" Каримова О.С. полагает доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм права, определение о передаче дела по подсудности законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При удовлетворении ходатайства ответчика и передаче дела по подсудности Губкинский районный суд исходил из того, что договор участия в долевом строительстве заключен Какупшевым В.В. в предпринимательских целях, следовательно, к данным правоотношениям не подлежит применению закон "О защите прав потребителей", в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, учитывая следующее.
Исходя из дефиниции, приведенной в ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения по долевому участию в строительстве не охватывают случаи профессионального инвестирования с целью извлечения прибыли из такой деятельности.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Преамбула названного Закона).
Приведенные нормы закона согласуются с положениями ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, при решении вопроса о возможности применения норм о защите прав потребителей необходимо учитывать не столько характер и назначение предмета договора (жилое или нежилое помещение), сколько цели его приобретения.
Так исходя из содержания договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон" NА-3/2 от 14 марта 2017 года, следует, гражданин Российской Федерации Какупшев В.В. - являющейся участником долевого строительства приобретает однокомнатную квартиру, определив все существенные условия договора, в частности предмет договора и цену.
Содержание указанного договора свидетельствует о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по передаче после завершения строительства дома в собственность истца однокомнатной квартиры, предназначенной для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания представленной в суд апелляционной инстанции справки N2/06 от 15 апреля 2019 года, выданной ЗАО "ПУРГАЗ" усматривается, что истец состоит в трудовых отношениях с ЗАО "ПУРГАЗ"; в судебном заседании от 10 апреля 2019 года представитель истца Какупшева В.В. - Какупшева А.Х. суду пояснила, что иск подан от физического лица и истец индивидуальным предпринимателем не является.
На основании изложенных обстоятельств, доводы истца, приведенные в исковом заявлении о том, что договор участия в долевом строительстве заключен им в предпринимательских целях, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Вид недвижимости, определенный в договоре, как жилое помещение (однокомнатная квартира), в составе многоквартирного жилого дома не свидетельствует о его приобретении истцом в коммерческих целях, возможности использования в личных целях не исключает, и не может являться основанием для неприменения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" граждан в жилых помещениях многоквартирного жилого комплекса, являющихся их собственностью.
Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Доводы ответчика и выводы суда о наличии между сторонами соглашения о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту заключения договора не могут являться основанием к ограничению прав истца, как потребителя, на обращение в суд по месту своего жительства, поскольку такое соглашение противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права истца, следовательно, являются неверными.
По делу усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", по месту своего жительства: <адрес>. Место жительства истца относится к юрисдикции Губкинского районного суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении определения о передаче дела по подсудности неправильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к ошибочному выводу.
Указанные судебной коллегией обстоятельства дают основание для направления дела в Губкинский районный суд для его рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 года отменить, гражданское дело направить в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка