Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2019 года №33-1452/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1452/2019
17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление ответчика Новокщеновой Марии Михайловны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2018 года по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.10.2018 года отменено решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16.07.2018 года, принято по делу новое решение, которым Соловьевой О.Ю. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО8, умершего 28.07.2017 года. За Соловьевой О.Ю. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
21.02.2019 года ответчик Новокщенова М.М. обратилась с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.10.2019 года по новым обстоятельствам, указав, что суду апелляционной инстанции при вынесении не было известно о том, что она является инвалидом <данные изъяты>, поэтому как наследник ФИО8 первой очереди имеет право на обязательную долю в наследстве, в том числе на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Просила также восстановить срок на подачу заявления о пересмотре указанного судебного постановления по новым обстоятельствам в связи с его пропуском.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Новокщеновой М.М. по доверенности Бенсман В.А. заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель истца Соловьевой О.Ю.по доверенности Корнева О.Н. возражала против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие для этого правовых обстоятельств.
Судебная коллегия, проверив доводы заявителя, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом обстоятельств для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 приведенной нормы закона, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Новыми обстоятельствами, по причине которых судебное решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено, в соответствии с действующим законодательством признаются существенные обстоятельства, возникшие после принятия судебного решения
Их перечень предусмотрен ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.
В обоснование доводов обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам ответчик Новокщенова М.М. ссылалась на то, что не принимала участия в судебных заседаниях по болезни, вследствие чего суду апелляционной инстанции не было известно о том, что она является инвалидом <данные изъяты> и имеет право на обязательную долю.
Согласно представленной справке серии N от 01.01.2010 года Новокщеновой М.М. повторно установлена <данные изъяты> по общему заболеванию
Однако указанное обстоятельство по смыслу положений ч.ч. 3,4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является ни вновь открывшимся, о существовании которого не было известно заявителю на момент рассмотрения дела, ни новым обстоятельством, возникшим после вынесения апелляционного определения.
При этом из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 08.10.2018 года следует, что Новокщенова М.М. принимала участие в судебном заседании, однако какие-либо ходатайства не заявляла, о наличии инвалидности и права на обязательную долю не говорила.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, Новокщеновой М.М. пропущен установленный трехмесячных срок на подачу такого заявления, исчисляемый со дня установления оснований для пересмотра, доказательств уважительности причин пропуска которого ответчиком и его представителем не представлено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для пересмотра апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что с 11.12.2018 года в производстве Грязинского городского суда Липецкой области находится гражданское дело по иску Новокщеновой М.М. о признании за ней права собственности на обязательную долю, в рамках рассмотрения которого указанный вопрос и подлежит разрешению.
Руководствуясь 392-397 Ггражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Новокщеновой Марии Михайловны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2018 года по новым обстоятельствам отказать
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка