Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" к Островской Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы Островской О.Н. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Государевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
04 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мегасах" обратилось в суд с иском к Островской О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 сентября 2013 года между акционерным обществом (далее - АО) "Россельхозбанк" и Губенко О.Н. заключено Соглашение N N о предоставлении ей кредита в сумме 300 000 рублей, сроком возврата до 16 сентября 2016 года с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанной сумме путём перечисления суммы кредита на счёт заемщика. Однако, начиная с июня 2014 года, ответчица не производит ежемесячное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по Соглашению. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N городского округа "Южно-Сахалинский" от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу N с ответчика в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору и судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, однако в связи с поступлением возражений заемщика, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25 января 2019 года.
29 декабря 2016 года между акционерным обществом (далее - АО) "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сахалинский оценщик" заключен договор уступки прав (требований) N N, по условиям которого банк в полном объёме передал права (требования) к ответчику, вытекающие из Соглашения о кредитовании, включая права (требования) по возврату кредита, уплате всех процентов за его пользование, неустойки, штрафов и судебных расходов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.
30 декабря 2016 года между ООО "Сахалинский оценщик" и ООО "Мегасах" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого права требования к заемщику перешли к ООО "Мегасах". По состоянию на 29 декабря 2016 года сумма задолженности Губенко О.Н., после регистрации брака Островской, по Соглашению о кредитовании N N за период с 28 июня 2014 года составляет 333 883 рубля 96 копеек, из которых: 238 973 рубля 08 копеек - остаток основного долга, 94 910 рублей 88 копеек - просроченные проценты. В связи с чем, просил взыскать с Островской О.Н. в пользу ООО "Мегасах" задолженность по кредитному договору в размере 333 883 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6 538 рублей 84 копейки.
Решением суда исковые требований удовлетворены. С Островской О.Н. в пользу ООО "Мегасах" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 333 883 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 538 рублей 84 копейки, а всего - 340 422 рубля 80 копеек.
В апелляционной жалобе ответчица Островская О.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что не давала банку согласие на уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Павлютин С.С. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица Островская О.Н., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 16 сентября 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Губенко (Островской) О.Н. заключено Соглашение N от 16 сентября 2013 года на сумму 300 000 рублей, сроком возврата до 16 сентября 2016 года под 20.5 % годовых.
В соответствии с пунктом 1 Соглашения, его подписание подтверждает факт заключения сторонами, путём присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продуктам "Кредит потребительский без обеспечения", "Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО "Россельхозбанк" договора, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заёмщик возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами (л.д. 9).
Пунктом 4.2.1 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения" N 1 (далее - Правил), погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (пункт 4.2.2 Правил) (л.д. 11-14).
Пунктом 4.3 Правил предусмотрен возврат кредита и уплата процентов путём списания банком в даты совершения каждого платежа в соответствии с графиками возврата кредита и уплаты процентов в безакцептном порядке средств со счета заёмщика.
Согласно пункту 4.7 Правил, стороны устанавливают, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время его фактического использования, а в случае неисполнения обязанности по возврату кредита - уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.
Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что банк вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательства по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить денежные средства - кредит, часть кредита, или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящим разделом.
Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пения за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время удвоенную ставку рефинансирования Банка России.
Согласно пункту 6.2 Правил, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заёмщиком принятых на себя обязательств, банк вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством на дату заключения Соглашения, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а заёмщик обязуется его уплатить
Факт получения ответчицей суммы кредита в размере 300 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15).
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, согласно расчету задолженность по состоянию на 29 декабря 2016 года сумма задолженности составила 333 883 рубля 96 копеек, из которой: 238 973 рубля 08 копеек - основной долг, 94 910 рублей 88 копеек - просроченные проценты.
29 декабря 2016 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Сахалинский оценщик" заключен договор уступки прав (требований) N по условиям которого банк в полном объёме передал права (требования) к ответчику, вытекающие из Соглашения о кредитовании, включая права (требования) по возврату кредита, уплате всех процентов за его пользование, неустойки, штрафов и судебных расходов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств, что подтверждается, в том числе реестром уступаемых прав по состоянию на 29 ноября 2016 года.
Из пункта 1.8 договора уступки прав следует, что права требования переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Из реестра уступаемых прав (требований) к договору следует, что банк передал права (требования) к Губенко О.Н., вытекающие из Соглашения о кредитовании от 16 сентября 2013 года N Объем уступаемых прав требований по кредиту составляет 454 142 рубля 53 копейки.
30 декабря 2016 года между ООО "Сахалинский оценщик" и ООО "Мегасах" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 020/2016, по условиям которого права требования к заемщику перешли к ООО "Мегасах".
Согласно пункту 1.2 договора, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Из перечня уступаемых прав (требований) к договору следует, что ООО "Сахалинский оценщик" передало права (требования) к Губенко О.Н., вытекающие из Соглашения о кредитовании от 16 сентября 2013 года N. Объём уступаемых прав требований по кредиту составляет 454 142 рубля 53 копейки.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 309, 330, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав ООО "Мегасах" надлежащим истцом, и взыскав в его пользу задолженность в размере 333 883 рублей 96 копеек,
При этом суд обоснованно не согласился с доводами ответчицы об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ),
В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 26 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 10 апреля 2018 года на основании заявления ООО "Мегасах" с должника Островской О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от 25 января 2019 года судебный приказ от 10 апреля 2018 года отменен по заявлению Островской О.Н.
Настоящий иск подан в суд 04 марта 2019 года, то есть в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа 25 января 2019 года. Следовательно, с учетом приведенных требований закона и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Островской О.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую ответчиками в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Как следует из материалов дела, пунктом 5.3 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения" N 1, являющихся неотъемлемой частью Соглашения от 16 сентября 2013 года, согласие заёмщика на уступку прав требования в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.
С условиями настоящих Правил заёмщик Губенко О.Н. (Островская) согласилась без замечаний, что подтверждается её подписью.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).
Принимая во внимание, что Соглашение о предоставлении кредита и Правила не содержат запрета на переуступку права требования, а действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при этом договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии у истца права требования взыскания задолженности с ответчицы, не исполнившей принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Островской О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи Л.П. Шептунова
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
