Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 года №33-1452/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р.
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашинимаевой Валентины Николаевны, одновременно действующей в интересах несовершеннолетнего Дашинимаева Александра Александровича, Дашинимаевой Туяны Александровны к Бородину Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бородина А.В. по доверенности Копелевой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Бородина Алексея Викторовича в пользу Дашинимаевой Валентины Николаевны материальный ущерб в размере 75 000 рублей, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3 500 рублей - расходы за проведенную оценку, 2726 рублей -за оплату государственной пошлины, 1 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности.
Взыскать с Бородина Алексея Викторовича в пользу Дашинимаевой Туяны Александровны материальный ущерб в размере 18 750 рублей.
Взыскать с Бородина Алексея Викторовича в пользу Дашинимаева Александра Александровича в лице законного представителя Дашинимаевой Валентины Николаевны материальный ущерб в размере 18 750 рублей.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Дашинимаев А.Н. просил взыскать с Бородиной А.П. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 225 200 руб., судебные расходы в сумме 34452 руб., указывая, что 06.02.2017 г. в 07 ч. 50 мин. на 6 км. подъездной дороги от Р258 "Байкал" произошло ДТП с участием автомашины "<...>", государственный регистрационный знак ..., под управлением Дашинимаевой В.Н., и автомашины "<...>", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Бородина А.В. Автогражданская ответственность владельца автомашины "<...>" не была застрахована, в связи с чем ответственность за причиненный вред просил возложить на ее владельца и взыскать 50% от стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба ввиду обоюдной вины водителей.
Определением суда от 25.05.2018 г. произведена замена истца Дашинимаева АН., умершего ... г., на его наследника - Дашинимаеву В.Н., принявшую наследство после смерти своего супруга.
Определением суда от 20.09.2018 г. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к рассмотрению дела привлечены наследники Дашинимаева А.Н. - Дашинимаева Т.А. и Дашинимаев А.А. в лице законного представителя Дашинимаевой В.Н.
Определением суда по ходатайству представителя истца Трифонова О.Н. произведена замена ответчика Бородиной А.П. на Бородина А.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Истец Дашинимаева В.Н., а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Дашинимаева Т.А., Дашинимаев А.А. в судебное заседание не явились. Их представитель Трифонов О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Бородин А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Копелева Е.С. требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на Бородина А.В. ответственности по возмещению вреда, поскольку вина ее доверителя в совершении спорного ДТП не установлена.
Третье лицо Бородина А.П. с требованиями также не согласилась.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, в представленном отзыве указал, что надлежащим ответчиком по делу является Бородин А.В., управлявший автомобилем в момент ДТП и не застраховавший свою ответственность в соответствии с законом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Копелева Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что решением Тарбагатайского районного суда РБ постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 г. в отношении Бородина А.В. было отменено и им не установлена его вина в ДТП. В оспариваемом решении суд анализирует материалы административного производства (прекращенного Тарбагатайским районным судом РБ), схему ДТП и включает их вопреки выводам суда апелляционной инстанции в обоснование выводов о виновности Бородина А.В. Настаивает на отсутствии доказательств вины Бородина в произошедшем ДТП и наличии вины Дашинимаевой. В решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.05.2018 г. установлено, что ДТП с участием 2 транспортных средств произошло по вине водителя Дашинимаевой В.Н. Ни решением суда 1 инстанции, ни апелляционным определением по делу 2-137/18 виновность Бородина А.В. в причинении имущественного ущерба истцу при ДТП не установлена. Ссылка суда в решении от 18.01.2019 года на неоднозначность ситуации не указывает на виновность Бородина также. Судом в качестве доказательств по делу были приняты протоколы судебных заседаний по гражданскому делу 2-137/18. Среди них имеются показания свидетелей Сазонова А.Ф. и Гармаевой Н.С., которые были непосредственными свидетелями указанного ДТП, озвучены в судебном заседании представителем ответчика Копелевой Е.С., также Сазонов А.Ф. полностью подтвердил свои показания, данные ранее по делу 2-137/18 между теми же сторонами, о тех же обстоятельствах. Также свидетель Сазонов А.Ф. повторно давал показания в настоящем суде. В апелляционном определении ВС РБ от 15.08.2018 года указано, что исключить пояснения свидетелей Сазонова А.Ф. и Гармаевой Н.С. из числа доказательств нельзя. Однако в оспариваемом решении суд не учитывает эти показания, а указывает только на показания данные в настоящем суде, и что суд не может их (эти показания) принять за основу при определении виновности Дашинимаевой, так как Сазонов с достоверностью воспроизвести обстоятельства ДТП затруднился, сославшись на давность. В оспариваемом решении полностью проигнорированы выводы суда апелляционной инстанции по экспертному заключению ... от 30.03.2018 года, о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения по отношению движения автомобиля <...> (под управлением Дашинимаевой В.Н.), т.е на полосе где двигался автомобиль Бородина А.В. Суд в мотивировочной части берет за основу выводы дополнительно поставленного вопроса на экспертизу ... от ... - могло ли измениться расположение транспортных средств при ДТП при представленных изменениях условий уклона дороги после ремонта. Также суд ссылается на вывод в апелляционном определении на неоднозначность сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при этом игнорирует, что основанием для снижения суммы взысканного судом 1 инстанции компенсации морального вреда в возмещение вреда здоровью Бородина А.В. по преюдициально принятому апелляционному определению от 15.08.2018 года является в основном степень тяжести телесных повреждений (легкий вред), и отсутствие тяжких последствий для здоровья Бородина А.В. На основании ст. 1064 ГК РФ (ссылка в апелляционном определении) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Однако суд апелляционной инстанции не делает вывода о взаимной вине водителей, и сумму вреда не снижает на 50% - пропорционально степени вины каждого из водителей (с 30000 рублей до 15000 рублей), - а снижает по другим основаниям до 20000 рублей, что опять же не указывает на степень вины Бородина А.В. в размере 50%. И тогда непонятен вывод суда, что подлежит взысканию 50% суммы от заявленных истцом требований.
В судебном заседании представитель ответчика Копелева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Трифонов О.Н. полагал вынесенное решение законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии не явились истец Дашинимаева В.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Дашинимаева А.А., третье лицо с самостоятельными требованиями Дашинимаева Т.А., ответчик Бородин А.В., представитель ПАО "Росгосстрах", третье лицо Бородина А.П. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2017 г. в 07 ч. 50 мин. на 6 км. подъездной дороги от Р258 "Байкал" произошло ДТП с участием автомашины "<...>", государственный регистрационный знак ..., под управлением Дашинимаевой В.Н., принадлежащей Дашинимаеву А.Н. и автомашины "<...>", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Бородина А.В., принадлежащей Бородиной А.П.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак ... застрахована не была. Указанное обстоятельство исключает возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением Тарбагатайского районного суда РБ от 10.08.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении N ... от ... г. о привлечении Бородина А.В. к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, в данном случае не установлены лица, привлеченные на законных основаниях в качестве виновных в совершении ДТП.
При отсутствии лиц, привлеченных в установленном законом порядке в качестве виновных в совершении ДТП, правовое значение имеет определение в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лица, в результате виновных действий (бездействий) которого был причинен вред личности или имуществу гражданина.
Из вышеизложенного следует, что условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина в совершении деликта, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.
В гражданско-правовом деликте виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия является обоюдная вина обоих водителей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении материальных норм, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из водителей, участвовавших в ДТП. Между тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ Бородиным А.В. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП, отсутствуют таковые доказательство и в отношении водителя Дашинимаевоц В.Н.
В апелляционной жалобе ответчиком не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину ответчика в ДТП, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции.
Вопреки доводов апеллянта, решение Октябрьского районного суда от 15.05.2018 г. принятое по исковым требованиям Бородиной А.П., Бородина А.В. к Дашинимаевой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда однозначных выводов о виновности Дашинимаевой В.Н. не содержит. Не содержит таких выводов и апелляционное определение Верховного суда РБ от 15.08.2018 г. по вышеуказанному делу, напротив в нем содержится суждение о неоднозначности дорожной ситуации и об отсутствии объективных доказательств однозначно подтверждающих виновность конкретного водителя.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключениям автотехнических экспертиз, проведенных в рамках вышеуказанного гражданского дела и в рамках настоящего спора.
Заключение эксперта от ... г. свидетельствует о том, что эксперт не смог достоверно определить место столкновения автомобилей, а выводы о столкновении автомобилей на полосе движения встречной для водителя Дашинимаевой носят вероятностный характер, в связи с чем оснований для возложения ответственности на конкретного водителя не имеется.
То обстоятельство, что Дашинимаева В.Н. не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины Бородина А.В.
Нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что виновность только Дашинимаевой в ДТП подтверждается показаниями свидетелей Сазонова А.Ф., Гармаевой Н.С., поскольку они являются субъективными, Сазонов в частности указывал на плохую видимость, оба свидетеля указывали, что находились на достаточном расстоянии и то, что машина Дашинимаевой "вильнула" определилипо габаритным огням). Пояснения указанных свидетелей с учетом вышеприведенных обстоятельств не исключают вину Бородина в произошедшем ДТП.
При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ), в этой связи судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пятидесяти процентов от суммы ущерба.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка