Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 мая 2019 года №33-1452/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Зубаревич Людмилы Валлиевны на определение Спасского районного суда Рязанской области от 20 марта 2019 года, которым определено:
Заявление Ермакова Игоря Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Зубаревич Людмилы Виллиевны в пользу Ермакова Игоря Михайловича судебные расходы в сумме 79300 (семьдесят девять тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаков И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 15.10.2018 года его исковые требования к Зубаревич Л.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельного участка были удовлетворены в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 января 2019 года решение Спасского районного суда Рязанской области от 15.10.2018 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Просил суд взыскать с Зубаревич Л.В. в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 54500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы, связанные с составлением и удостоверением нотариусом доверенности представителя в суде, в размере 1500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера для досудебной подготовки проекта межевания спорных земельных участков для внесения изменений в границы земельных участков в ЕГРН, в размере 11500 рублей.
Определением Спасского районного Рязанской области от 20 марта 2019 года требования Ермакова И.М. удовлетворены частично.
В частной жалобе ответчик Зубаревич Л.В. просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя как необоснованное. Считает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, документальные доказательства и требования разумности и справедливости.
В соответствие с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
При оценке разумности размера понесенных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
Как следует из материалов дела, решением Спасского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Ермакова И.М. к Зубаревич Л.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельного участка, исковые требования Ермакова И.М. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 января 2019 года решение Спасского районного суда от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции Ермаков И.М. понес судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 54 000 рублей.
Определение в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и расходов, связанных с производством судебной экспертизы, не обжалуется. Постановленное судом определение обжалуется в части возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что интересы Ермакова И.М. в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представлял Маврицин Е.В., с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22 ноября 2017 года.
В подтверждение понесенных расходов Ермаков И.М. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22 ноября 2017 года, из которой следует, что им уплачено за услуги адвоката 30 000 рублей.
Разрешая заявленные Ермаковым И.М. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и определяя, что с Зубаревич Л.В. в пользу Ермакова И.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом категории дела и его сложности, объема проделанной работы, общей длительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 25 000 рублей.
Судебная коллегия находит изложенный выше вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Судом обоснованно при определении разумности суммы понесенных истцом расходов учтено, что представитель истца принимал участие в 9 судебных заседаниях, объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела (изучение законодательства относительно заявленного спора, составление иска и уточненного иска, составление ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, составление возражения на апелляционную жалобу ответчика, составление заявления о возмещении судебных расходов подготовка к каждому судебному заседанию), имущественное положение сторон, цены на юридические услуги по данной категории дел сложившиеся в Рязанском регионе, а также требования разумности и справедливости.
С учетом проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела, категории дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов в 30 000 рублей подлежит снижению, а взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит 25 000 рублей.
Довод частной жалобы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определенная судом сумма в размере 25 000 рублей соответствует требованиям разумности, оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными, поскольку суду представлены оригиналы документов, в связи с чем не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных копий документов, которые, по правилам статьи 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Спасского районного суда Рязанской области от 20 марта 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Зубаревич Людмилы Валлиевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка