Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1452/2019
от 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Велиджанян Дианы Рудиковны Султанбекова Мурата Магамедзапыровича на определение Советского районного суда г.Томска от 01 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 11 декабря 2018 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 11.12.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Велиджанян Д.Р. к Субботиной Т.К., ООО "УК "Советская" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка.
21.01.2019 представитель Велиджанян Д.Р. Султанбеков М.М. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, представив одновременно заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что при обращении в суд 17.12.2018 с заявлением о выдаче копии решения Советского районного суда г.Томска от 11.12.2018 указанное решение в окончательной форме ему выдано не было.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в отсутствие Велиджанян Д.Р., Субботиной Т.К., представителя ООО "УК "Советская", представителей Управления Росреестра по Томской области, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Обжалуемым определением на основании ч.3 ст.107, ч.3, 4 ст.108, ч.1 ст.112, ч.2 ст.199, ст.320, ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель Велиджанян Д.Р. Султанбеков М.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу - восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование указывает, что при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы истцом подлежит учету дата направления копии обжалуемого решения истцу на адрес места жительства, указанный в иске.
Поскольку последний день процессуального срока 19 и 20 января 2019 года приходится на нерабочие дни, процессуальный срок подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч.2, 3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных "в" абз. 1 п. 6 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 настоящего Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 настоящего Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В силу ч.4 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или другой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.
Исходя из разъяснений, приведенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного срока суду не представлено.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.
Так, решением Советского районного суда г.Томска от 11.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Велиджанян Д.Р. к Субботиной Т.К., ООО "УК "Советская" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка.
Согласно справке от 17.12.2018 мотивированный текст решения изготовлен 17.12.2018.
Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.107, ч.1 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для обжалования решения суда в апелляционном порядке являлся 17.01.2019.
С апелляционной жалобой представитель Велиджанян Д.Р. Султанбеков М.М. обратился в суд только 21.01.2019, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Из протокола судебного заседания от 11.12.2018 следует, что сторонам разъяснены порядок, сроки обжалования судебного акта, в частности, что решение суда будет изготовлено 17.12.2018, получить его копию участники смогут с 18.12.2018 в рабочее время суда.
Представитель истца Султанбеков М.М. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, как верно указано судом первой инстанции, 17.12.2018, т.е. до истечения срока для изготовления решения суда (17.12.2018 18.00 часов).
Впоследствии копия решения суда получена Султанбековым М.М. 20.12.2018.
Истцу Велиджанян Д.Р., не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.12.2018 и не присутствовавшей при оглашении резолютивной части решения, копия решения суда выслана 20.12.2018 по адресу, указанному в исковом заявлении. Вместе с тем копия решения суда истцом не получена, конверт с решением суда возвращен в суд по причине истечения срока хранения 09.01.2019.
Вывод суда о том, что невручение копии судебного акта представителю истца 17.12.2018 не может являться основанием восстановления срока на его обжалование, учитывая то, что сторонам была объявлена дата изготовления - 17.12.2018, а также то, что выдача решения будет производиться с 18.12.2018, является правильным.
Оценив все приведенные выше факты, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что имели место обстоятельства, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в разумный срок, и приходит к выводу о том, что поведение стороны истца по обжалованию решения не соответствует требованиям ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель Велиджанян Д.Р. Султанбеков М.М., представляющий интересы истца по доверенности, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, разъяснении судом сроков изготовления мотивированного решения и сроков обжалования решения суда, знал о результате рассмотрения дела.
Доводы представителя Велиджанян Д.Р. Султанбекова М.М. об исчислении срока обжалования с момента направления копии решения суда истцу основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Кроме того, с момента получения 20.12.2018 представителем Велиджанян Д.Р. Султанбековым М.М. копии решения суда у представителя истца имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, срок подачи которой исчисляется не с момента получения или направления копии решения, а с момента принятия его в окончательной форме.
При этом вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств нарушения сроков изготовления мотивированного решения суда.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, судебная коллегия признает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Велиджанян Дианы Рудиковны Султанбекова Мурата Магамедзапыровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
