Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2019 года №33-1452/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-1452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Щигельский В.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2019 года, которым заявление Лиховой Л.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22.02.2019г. в удовлетворении исковых требования Щигельский В.В. к Лихова Л.М., Щигельский Н.В., Пилипчук В.В., Сергеева М.Д., Канихова Г.Х., нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР Батырбекова Л.А. и Хасауова Н.М. о признании недействительными (ничтожными) сделок по распоряжению объектом недвижимости и применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказано. Встречный иск Лиховой Л.М. удовлетворен, и она признана добросовестным приобретателем квартиры.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.05.2019г. решение Нальчикского городского суда КБР от 22.02.2019г. в части удовлетворения встречного иска Лиховой Л.М. о признании ее добросовестным приобретателем отменено и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Лиховой Л.М. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
01.07.2019г. Лихова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Щигельского В.В. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2019 года постановлено:
Заявление Лихова Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Щигельский В.В. в пользу Лихова Л.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей, а в остальной части - отказать.
В частной жалобе Щигельский В.В. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2019 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что учитывая степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени, количество явок представителя в судебные заседания, судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма присужденных расходов оказалась преувеличена. При рассмотрении его искового заявления, основной целью Лиховой Л.М. стояло признание ее добросовестным приобретателем квартиры, которую мошенническим путем перепродали ей участники преступной схемы. Свои требования она изложила во встречном иске, который судом первой инстанции был удовлетворен, но отменен апелляционной инстанцией, с принятием нового решения, об отказе в признании Лиховой Л.М. добросовестным приобретателем. Таким образом, фактически, Лихова Л.М. защиты своих законных прав, не добилась. Считает, что на основании изложенного и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взысканию с него понесенные Лиховой Л.М. расходы за услуги представителя не подлежат.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Удовлетворяя частично заявление Лиховой Л.М. о взыскании с Щигельского В.В. расходов на оплату услуг представителя и, снижая их до 65000 руб., суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, сложности и результата разрешения спора.
Вместе с тем, доводы частной жалобы Щигельского В.В. о завышенном размере взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку они содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Лиховой Л.М., доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, Судебная коллегия считает, что взысканная с Щигельского В.В. сумма расходов на представителя в размере 65000 руб. не является обоснованной, а размер разумным.
Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30 000 руб., а именно 20 000 руб. - в счет оплаты представительских услуг и участие в суде первой инстанции и 10000 руб. - в счет оплаты представительских услуг за участие в заседании суда апелляционной инстанции.
Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, а частная жалоба частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2019 года изменить, снизив размер взысканных с Щигельский В.В. в пользу Лихова Л.М. судебных расходов на оплату услуг представителя с 65000 рублей до 30000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Щигельского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка