Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1452/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1452/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огарковой И.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Жердевке Тамбовской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, о назначении досрочной страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Жердевке Тамбовской области (межрайонное) на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огаркова И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Жердевке Тамбовской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в котором просила включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации по должности "фельдшер скорой помощи" в *** в календарном порядке с 04.04.2001 г. по 19.05.2001 г., с 13.03.2006 г. по 27.04.2006 г., с 11.04.2011 г. по 26.05.2011 г., периоды отпусков по уходу за ребенком до трёх лет с 23.11.1992 г. по 30.11.1994 г., с 20.04.1995 г. по 10.01.1997 г., период перед родами 40 дней и послеродовой период 40 дней, признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с *** г.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2018 года иск Огарковой И.А. удовлетворён частично. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Жердевке Тамбовской области (межрайонное) возложена обязанность включить Огарковой И.А. в специальный стаж в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 04.04.2001 г. по 19.05.2001 г., с 13.03.2006 г. по 27.04.2006 г., с 11.04.2011 г. по 26.05.2011 г. В удовлетворении иска Огарковой И.А. в остальной части отказано. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Жердевке Тамбовской области (межрайонное) взыскана в пользу Огарковой И.А. государственная пошлина в размере 300 руб.
На указанное решение суда Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Жердевке Тамбовской области (межрайонное) подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылается на то, что в силу положений ГПК РФ только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При частичном удовлетворении требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскивая с ответчика сумму государственной пошлины, суд фактически признал истца стороной, в пользу которой состоялось решение, при этом судом не учтено, что удовлетворённое им требование носит производный характер от основного требования, а в отношении основного требования - назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной последним при подаче искового заявления государственной пошлины и именно в этой части является предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей без учёта того, что исковые требования Огарковой И.А. удовлетворены частично, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
С учётом указанных разъяснений при разрешении иска о защите пенсионных прав граждан положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 98 ГПК РФ), применению не подлежат. В случае признания обоснованными исковых требований о защите пенсионных прав полностью или частично судебные расходы подлежат возмещению Управлением ПФР в полном объеме.
При подаче иска Огарковой И.А. уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается подлинником квитанции (л.д. 5).
Поскольку исковые требования Огарковой И.А. носят неимущественный характер, иск частично удовлетворён, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в её пользу понесённые расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Жердевке Тамбовской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
